Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 5477/24 od 06.03.2025. godine, u stavu prvom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca pa je potvrđena prvostepena presuda. U stavu drugom izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega je blagovremeno izjavio reviziju po osnovu odredbe člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi ujednačavanja sudske prakse.

Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11...10/23 – dr. zakon) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije, shodno stavu 2. iste odredbe, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tužioca „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega, kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

U ovom sporu je pravnosnažno odbijen tužbeni zahtev tužilaca, primarni i eventualni, kojim su tražili da im tuženi isplati 1.976.714,40 dinara sa pripadajućom kamatom, na ime naknade štete - iz razloga što tužioci nisu dokazali da su prodali i predali delove specificirane mašine tuženom. Prema razlozima nižestepenih sudova, dokazi koje je dostavio „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega u prilog osnovanosti potraživanja nisu relevantni, dovoljni i adekvatni za dokazivanje poslovnog odnosa među parničnim strankama na način kako ga predstavlja tužilačka strana. Ugovor o poslovno-tehničkoj saradnji, zaključen između „ATM“ d.o.o. Sevojno i tužioca „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega, obavezuje ugovorne strane i reguliše njihove međusobne odnose, pri čemu tuženi nije ugovorna strana u navedenom ugovoru. Mašina, koja je bila predmet navedenog ugovora i dalje se vodi u poslovnim knjigama tužioca, što znači da je tužilac „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega bio, a i sada je, vlasnik predmetne mašine po knjigovodstvenoj evidenciji. Kako nema pisane dokumentacije da je predmetna mašina od strane „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega prodata tuženom, a u skladu sa odredbama Ugovora o poslovno-tehničkoj saradnji, niti drugi dokazi prihvaćeni od suda upućuju na to prozilazi, prema stanovištu nižestepenih sudova, neosnovanost tužbenog zahteva tužilaca prema tuženom.

Revizija izjavljena po osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku može se izjaviti isključivo zbog pogrešne primene materijalnog prava koja je takve prirode da iziskuje novo tumačenje prava, razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi ujednačavanja sudske prakse ukoliko je sudska praksa o predmetnom pravnom pitanju neujednačena. Suštinski, revident iznosi svoje viđenje činjeničnopravnih pojedinosti konkretnog slučaja, odnosno ukazuje na okolnosti pod kojima je prema njegovim navodima prodata predmetna mašina tuženom, što se ne može prihvatiti kao relevantan osnov da se dozvoli odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj. Posebna revizija služi kao izuzetno i krajnje pravno sredstvo, čiji cilj nije da se preispituju pravnosnažne presude shodno pojedinostima konkretnog slučaja, već da se kroz konkretni slučaj reši pitanje od posebnog (šireg) interesa, a koje se može podvesti pod jedan od osnova iz 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Navedeno u ovom postupku nije slučaj. Takođe, revident ne ukazuje na postojanje različitih sudskih odluka ili neujednačenosti sudske prakse povodom postupka u istoj ili sličnim činjeničnopravnim situacijama. Stoga, ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, kao ni razmatranjem pitanja od opšteg interesa, pitanja u intersu ravnopravnosti građana, niti za novim tumačenjem prava.

Kako se revizijom tužioca „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega ne ukazuje na pravno relevantne razloge za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, niti su ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku da bi se dozvolilo odlučivanje o reviziji navedenog tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 10/23 – dr. zakon) i našao da revizija tužioca „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega nije dozvoljena.

Tužilac „PROLINK SYSTEM“ d.o.o. Požega je protiv tuženog podneo tužbu 10.12.2020. godine. Dana 22.12.2021. godine je preciziran tužbeni zahtev u podnesku i tužilac AA je dao izjavu o stupanju u parnicu. Vrednost predmeta spora revizijom pobijanog dela iznosi 1.976.714,40 dinara.

Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, ako ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 479. stav 6. ZPP je propisano da u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o privrednom sporu male vrednosti iz odredbe člana 487. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud nalazi da izjavljena revizija shodno odredbi člana 479. stav 6. istog zakona nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Predsednik veća - sudija

Tatjana Matković Stefanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković