Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Scania Credit AB S–151 87 Sodertalje, Švedska, čiji je punomoćnik Darko Spasić, advokat u ..., protiv tuženog Eko-gradnja DOO za proizvodnju i ugrađivanje betonske galanterije Zrenjanin, čiji je punomoćnik Marija Baloš, advokat u ..., Agrovet DOO za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge Melenci, čiji su punomoćnici Natalija Babić i Uroš Keča, advokati u ..., Angel Wing DOO privredno društvo za spoljnu i unutrašnju trgovinu i usluge Ruma, čiji je punomoćnik Vladislav Maletić, advokat u ..., i Stečajne mase Borovica tansport DOO Ruma – u stečaju, čiji je punomoćnik dr Tanja Vicković Ramač, advokat u ..., radi utvrđenja, vrednost predmeta spora 7.443.864,00 dinara, odlučujući o revizijama tuženih Eko- gradnja DOO Zrenjanin i Agrovet DOO Melenci, izjavljenim protiv presude Privrednog apelacionog suda 3Pž 3212/22 od 07.12.2022. godine, u sednici veća održanoj 04.04.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

USVAJAJU SE revizije tuženog Eko-gradnja DOO Zrenjanin i tuženog Agrovet DOO Melenci, UKIDA SE presuda Privrednog apelacionog suda 3Pž 3212/22 od 07.12.2022. godine u II i III stavu izreke i predmet se u tom delu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Privredni sud u Sremskoj Mitrovici doneo je presudu P 100/2020 dana 15.10.2021. godine, kojom je u prvom stavu izreke utvrdio da su bez pravnog dejstva prema tužiocu kao jedinom i isključivom vlasniku vozila pravni posao – otuđenje vozila marke Scania ... (low), EURO 3, broj šasije ..., broj motora ... i to: pravni posao – otuđenje vozila zaključen dana 27.11.2012. godine između DOO Borovica transport Ruma čiji je pravni sledbenik za obaveze iz stečajnog postupka ST-30/2018 pred Privrednim sudom u Sremskoj Mitrovici tuženi Ctečajna masa stečajnog dužnika DOO Borovica transport u stečaju Ruma i Angel Wing DOO privredno društvo za spoljnu i unutrašnju trgovininu i usluge Ruma; u drugom stavu izreke, obavezao tužene Ctečajna masa stečajnog dužnika DOO Borovica transport u stečaju Ruma i tuženog Angel Wing DOO Ruma da kao solidarni dužnici tužiocu na ime troškova postupka plate iznos od 472.578,00 dinara; u trećem stavu izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da su bez pravnog dejstva prema tužiocu kao jedinom i isključivom vlasniku vozila pravni poslovi – otuđenje vozila bliže određenog u izreci i to pravni posao – otuđenje vozila zaključen dana 10.12.2012. godine između Angel Wing DOO Ruma i Agrovet DOO Melenci i pravni posao – otuđenje vozila zaključen dana 19.08.2013. godine između Agrovet DOO Melenci i Eko-gradnja DOO Zrenjanin; u četvrtom stavu izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi Eko-gradnja DOO Zrenjanin da tužiocu preda isto vozilo; u petom stavu izreke odbio kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da su ništavi pravni poslovi – otuđenja istog vozila i to pravni posao – otuđenje vozila zaključen dana 10.12.2012. godine između Angel Wing DOO Ruma i Agrovet DOO Melenci i pravni posao – otuđenje vozila zaključen dana 19.08.2013. godine između Agrovet DOO Melenci i Eko-gradnja DOO Zrenjanin; u šestom stavu izreke, obavezao tužioca da tuženom Eko-gradnja DOO Zrenjanin na ime troškova postupka plati iznos od 531.058,00 dinara i u sedmom stavu izreke, obavezao tužioca da tuženom Agrovet DOO Melenci na ime troškova postupka plati iznos od 394.558,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Odlučujući o žalbama parničnih stranaka, Privredni apelacioni sud je doneo presudu 3Pž 3212/22 dana 07.12.2022. godine, kojom je I stavu izreke ukinuo presudu Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 100/20 od 15.10.2021. godine u I i III odluke i odbacio tužbu tužioca u delu tužbenog zahteva da su bez pravnog dejstva prema tužiocu pravni poslovi otuđenja vozila bliže određenog u izreci, zaključeni 27.11.2012. godine između pravnog prethodnika tuženog Stečajna masa Borovica transport DOO Ruma u stečaju - DOO Borovica transport i Angel Wing DOO, 10.12.2012. godine između Angel Wing DOO i Agrovet DOO i dana 19.08.2013. godine, između Agrovet DOO Melenci i Eko-gradnja DOO Zrenjanin; u II stavu izreke usvojio žalbu tužioca i prvostepenu presudu u stavovima IV i V izreke preinačio i presudio tako što je obavezao tuženog Eko-gradnja DOO Zrenjanin da tužiocu preda vozilo marke Ssania ... (low) EURO 3, broj šasije ..., broj motora ...; utvrdio da su ništavi pravni poslovi otuđenja istog vozila i to zaključen dana 10.12.2012. godine između Angel Wing DOO Ruma i Agrovet DOO Melenci i zaključen dana 19.08.2013. godine između Agrovet DOO Melenci i Eko-gradnja DOO Zrenjanin; te u III stavu izreke preinačio odluku o troškovima postupka sadržanu u stavu II, VI i VII izreke prvostepene presude i rešio tako što je obavezao tužioca da tuženom Ctečajna masa Borovica transport DOO Ruma u stečaju isplati na ime troškova parničnog postupka iznos od 445.578,00 dinara i da tužilac i ostali tuženi snose svako svoje troškove parničnog postupka.

Protiv navedene drugostepene presude u delu kojim je preinačena prvostepena presuda i usvojen tužbeni zahtev, te odlučeno o troškovima postupka, blagovremene i dozvoljene revizije izjavili su tuženi Eko-gradnja DOO Zrenjanin i tuženi Agrovet DOO Melenci.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu po odredbama člana 408. Zakona o parničnim postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011 ... 10/23) i odlučio da su revizije osnovane, jer je pobijana presuda doneta na temelju pogrešne primene materijalnog prava, zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

Prema činjeničnom stanju na osnovu koga je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu, koje je utvrdio prvostepeni sud, između tužioca kao prodavca i Borovica transport DOO Ruma kao kupca je zaključen finansijski ugovor dana 15.10.2009. godine, kojim se prodavac obavezao da kupcu proda predmetno polovno teretno vozilo za ugovorenu kupoprodajnu cenu, s tim da prodavac zadržava pravo vlasništva nad robom do potpune isplate kupoprodajne cene, dok kupac ima pravo da vozilo koristi kao zakupac, te je predviđeno da kupac neće prodati, preneti i opteretiti robu bilo kojim sredstvom obezbeđenja, zalogom ili na koji drugi način. Prodavac ima pravo da raskine ugovor i kompletan dug dospeva odmah za naplatu slanjem pismenog obaveštenja kupcu. Prodavac ima pravo da vrati robu u svoj posed. Kako kupac nije ispunjavao ugovorene obaveze, tužilac je podneo tužbu po kojoj je doneta presuda Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 244/13 dana 26.03.2014. godine, kojom je utvrđeno da je finansijski ugovor raskinut 19.11.2012. godine, da je tužilac jedini i isključivi vlasnik predmetnog vozila i obavezan je tuženi DOO Borovica transport Ruma da tužiocu vrati predmetno vozilo. Međutim, Borovica transport DOO Ruma prodao je ovde tuženom Angel Wing DOO vozilo 27.11.2012. godine, Angel Wing DOO je prodao vozilo ovde tuženom Agrovet AD Melenci 10.12.2012. godine, a Agrovet DOO Melenci je 19.08.2013. godine prodao ovde tuženom Eko-gradnja DOO Zrenjanin isto vozilo.

Drugostepeni sud je zaključio da je tužilac isključivi vlasnik vozila, imajući u vidu presudu Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 244/13 od 26.03.2014. godine, sadržinu ugovora zaključenog između tužioca i Borovica transport DOO Ruma po kome je tužilac isključivi vlasnik vozila do isplate kupoprodajne cene, koji ugovor ima elemente i prodaje i ugovora o lizingu, i činjenicu da četvrtotuženi nije isplatio kupoprodajnu cenu, te da je tužilac raskinuo ugovor.

Nije sporno da su tuženi bili savesni, Agrovet DOO Melenci kod zaključenja ugovora 10.12.2012. godine, po kome je kupio predmetno vozilo od Angel Wing DOO Ruma, a tuženi Eko-gradnja DOO Zrenjanin kod zaključenja ugovora 19.08.2013. godine, po kome je od Agrovet DOO Melenci kupio isto vozilo.

Prvostepeni sud je primenio odredbu člana 31. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i zaključio da su ispunjeni uslovi za sticanje prava svojine na predmetnom vozilu za tužene Agrovet DOO Ruma i Eko-gradnja DOO Zrenjanin. Obrazložio je da su tuženi DOO Agrovet i DOO Eko-gradnja savesni sticaoci vozila, da su proverili da li je u jedinstvenom registru vozila za isto upisana neka činjenica koja bi predstavljala smetnju sticanju prava svojine, vozilo je bilo u državini prodavaca, cena je fakturisana i ovi tuženi su kao kupci ispunili obavezu na plaćanja cene, nisu pozivani na učešće u parnici koju je tužilac vodio protiv četvrtotuženog pred Privrednim sudom u Sremskoj Mitrovici pod P 244/2013. Prvostepeni sud je još utvrdio iz pisanih dokaza, računa i otpremnica, da je Agrovet prodao tuženom Eko-gradnja DOO Zrenjanin osim predmetnog vozila još dva vozila i jedan utovarivač, a iz iskaza svedoka AA koji je bio direktor DOO Agrovet do februara 2021. godine, da je tri godine ranije DOO Agrovet od Angel Wing DOO (ovde trećetuženog) kupio tri kamiona u vreme kada je Angel Wing DOO prodavao više kamiona.

Drugostepeni sud je u razlozima pobijane presude naveo da se trećetuženi, kao prodavac i nevlasnik, ne bavi u okviru svoje delatnosti stavljanjem u promet konkretnih vozila i da je za drugotuženog utvrđeno da je nevlasnik koji se ne bavi stavljanjem u promet teretnih vozila.

Stoga je drugostepeni sud zaključio i da su pravni poslovi zaključeni između drugo i trećetuženog i između prvo i drugotuženog ništavi, te je preinačio prvostepenu presudu i usvojio eventualni tužbeni zahtev za utvrđenje ništavost tih pravnih poslova i obavezao tuženog Eko-gradnja DOO Zrenjanin da tužiocu preda predmetno vozilo.

Revidenti osporavaju činjenicu na podlozi koje drugostepeni sud preinačuje prvostepenu presudu, da se trećetuženi i drugotuženi nisu bavili prometom takve robe – kamiona. Tuženi Agrovet DOO Melenci u reviziji ističe da je upravo tuženi Angel Wing DOO u okviru svoje delatnosti stavljao u promet određenu količinu kamiona, što je naveo i svedok AA, a i da je registrovana delatnost tuženog Angel Wing DOO u registru privrednih subjekata Agencije za privredne registre upravo nespecijalizovana trgovina na veliko, čime je prema Uredbi o klasifikaciji delatnosti obuhvaćena trgovina raznom vrstom robe, bez posebne specijalizacije, iz čega proizlazi zaključak ovog revidenta da je tuženi Angel Wing DOO Ruma obavljao i promet takve robe – kamiona. Štaviše i da delatnost nije upisana, Zakonom o privrednim društvima je dozvoljeno da u okviru svoje delatnosti privredno društvo stavlja u promet i kamione, odnosno da obavlja sve druge delatnosti za koje im ne treba posebno odobrenje nadležnih državnih organa.

Revizijski sud zaključuje da drugostepeni sud nije raspravio bitnu činjenicu za pravilnu primenu odredbe člana 31. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa - da li su se trećetuženi i drugotuženi u okviru svoje delatnosti bavili prometovanjem kamiona kao što je ovde predmetni.

Prvostepeni sud nije eksplicitno utvrdio tu činjenicu, mada je na temelju navedenih dokaza, prema kojima je trećetuženi u to vreme stavljao u promet više kamiona, te da je prilikom zaljučenja konkretnog pravnog posla drugotuženi prvotuženom prodao tri kamiona i utovarivač, u krajnjem ishodu izveo zaključak da su ispunjeni uslovi za sticanje svojine od nevlasnika na predmetnom vozilu i od drugotuženog i od prvotuženog, upravo primenom odredbe člana 31. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.

Odredbom člana 31. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa savesno lice stiče pravo svojine napokretnu stvar koju je pribavilo uz naknadu od nevlasnika koji u okviru svoje delatnosti stavlja u promet takve stvari.

Upravo to što u razlozima prvostepene presude prvostepeni sud nije eksplicitno raspravio da li su trećetuženi i drugotuženi prometovali ovakvu robu u okviru svoje delatnosti, a da je primenom odredbe člana 31. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa upravo zaključio da su ispunjeni uslovi za sticanje prava svojine propisani tom odredbom i za tuženog Agrovet DOO i Eko- gradnja DOO, čini da je drugostepena presuda kojom je presuđeno suprotno od prvostepenog suda na osnovu zaključka da nisu ispunjeni uslovi za sticanje svojine od nevlasnika na strani drugotuženog i prvotuženog, neutemeljena u pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

Zbog toga je revizijski sud usvojio revizije tuženih, ukinuo drugostepenu presudu u usvajajućem delu za tužbeni zahtev i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno suđenje po odredbi člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku i posledično i u delu odluke o troškovima postupka, po odredbi člana 165. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković