Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda Prž 6053/21 od 26.05.2022. godine odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljenog pravnog lica „MUNGOSI MJ“ DOO Beograd sa sedištem u Obrenovcu i okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu AA iz ..., advokata Milene Stevanović Ćeran iz ..., izjavljena na presudu Prekršajnog suda u Obrenovcu Pr 962/20 od 21.12.2020. godine.

Protiv presude Prekršajnog suda u Obrenovcu Pr 962/20 od 21.12.2020. godine i rešenja Prekršajnog apelacionog suda Prž 6053/21 od 26.05.2022. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima. U zahtevu ukazuje da su razlozi navedeni u odluci drugostepenog prekršajnog suda o odlučnoj činjenici kada je branilac okrivljenih primio prvostepenu presudu i izjavio žalbu potpuno nejasni i da postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke. S tim u vezi navodi da su dati razlozi drugostepenog prekršajnog suda da je žalba okrivljenih neblagovremena i da je braniocu okrivljenih presuda uručena 19.02.2022. godine (koji dan je subota, što sud ne uočava), potpuno nejasni i suprotni ispravi – dostavnici koja se nalazi u spisima predmeta iz koje se jasno vidi da je braniocu okrivljenih presuda uručena 19.02.2021. godine (petak). Takođe, navod drugostepenog suda da je branilac okrivljenih žalbu izjavio preko PTT dana 01.03.2022. godine ne odgovara dokazima koji se nalaze u spisima predmeta, prijemnom štambilju suda iz koga se jasno vidi da je branilac okrivljenih žalbu predao PTT dana 01.03.2021. godine, a ne 01.03.2022. godine. Shodno navedenom, kako je prvostepena presuda primljena od strane branioca okrivljenih 19.02.2021. godine, u petak, to poslednji dan roka za izjavljivanje žalbe od osam dana pada u subotu 27.02.2021. godine kada sud ne radi, pa stoga u ovom slučaju shodno članu 137. stav 4. Zakona o prekršajima poslednji dan roka za izjavljivanje žalbe ističe protekom narednog radnog dana, a to je ponedeljak 01.03.2021. godine kada je branilac okrivljenih i izjavio žalbu. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pravnosnažnu presudu prvostepenog prekršajnog suda i rešenje drugostepenog prekršajnog suda i spise predmeta vrati drugostepenom prekršajnom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br. 65/13, 13/16 i 98/16-odluka US, 91/19 i 91/19 – dr. zakon), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da su prvostepenom presudom Prekršajnog suda u Obrenovcu Pr 962/20 od 21.12.2020. godine okrivljeno pravno lice „MUNGOSI MJ“ DOO Beograd sa sedištem u Obrenovcu i odgovorno lice u pravnom licu AA iz ... oglašeni odgovornim što jedinstvenu prijavu na obavezno socijalno osiguranje VV, koji je prilikom inspekcijkog nadzora izvršenog dana 08.10.2020. godine u 11,00 časova, zatečen da u ugostiteljskom objektu registrovanom kao „MUNGOSI MJ“ DOO Beograd u Obrenovcu u Ulici Prote Mateje Nanadovića broj 54, radi na poslovima ..., na osnovu ugovora o radu zaključenog dana 08.10.2020. godine, sa datumom stupanja na rad 08.10.2020. godine, nisu podneli najkasnije pre stupanja zaposlenog na rad, već su to učinili naknadno, dana 09.10.2020. godine u 12,00 časova, čime su postupili suprotno članu 12. st. 1. i 2. Zakona o Centralnom registru obaveznog socijalnog osiguranja i time učinili prekršaj iz člana 40. st. 1. i 9. Zakona o Centralnom registru obaveznog socijalnog osiguranja, za šta su osuđeni na novčanu kaznu, i to okrivljeno pravno lice u iznosu od 100.000,00 dinara i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu u iznosu od 7.000,00 dinara. Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda Prž 6053/21 od 26.05.2022. godine odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu, advokata Milene Stevanović Ćeran iz ... izjavljena na presudu Prekršajnog suda u Obrenovcu Pr 962/20 od 21.12.2020. godine. Kao razlog za navedenu odluku drugostepeni prekršajni sud je naveo da žalba nije blagovremena jer je pobijana presuda uručena braniocu dana 19.02.2022. godine, a izjavljena je preko PTT dana 01.03.2022. godine, dakle protekom roka od osam dana, pa je odbačena u smislu člana 271. Zakona o prekršajima. Međutim, prema povratnici u spisima, presuda Prekršajnog suda u Obrenovcu Pr 962/20 od 21.12.2020. godine dostavljena je braniocu okrivljenih advokatu Marku D. Ćeranu dana 19.02.2021. godine, a iz prijemnog štambilja prvostepenog prekršajnog suda proizlazi da su protiv navedene presude okrivljeni preko branilaca, advokata Milene P. Stevanović Ćeran i Marka D. Ćerana, izjavili žalbu dana 01.03.2021. godine.

Odredbom člana 271. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br. 65/13, 13/16 i 98/16-odluka US, 91/19 i 91/19 – dr. zakon) propisano je da će drugostepeni prekršajni sud odbaciti žalbu rešenjem kao neblagovremenu, nedozvoljenu ili izjavljenu od strane neovlašćenog lica, ako utvrdi da je sud koji je vodio postupak propustio da to učini.

Prema odredbi člana 264. stav 2. tačka 3) ovog zakona, bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja je uticala ili je mogla da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude ili rešenja postoji i ako presuda ili rešenje uopšte nema razloge ili nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi potpuno nejasni, ili u znatnoj meri protivrečni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima odluke navodi, o sadržini isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku, i samih tih isprava ili zapisnika, osim u slučaju iz člana 252. stav 4. ovog zakona.

Imajući u vidu citirane propise, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da je rešenjem drugostepenog prekršajnog suda učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima. Ovo stoga što su, prema stanju u spisima, okrivljeni protiv presude Prekršajnog suda u Obrenovcu Pr 962/20 od 21.12.2020. godine, koja je njihovom braniocu dostavljena dana 19.02.2021. godine, izjavili žalbu 01.03.2021. godine, a ne kako se navodi u rešenju drugostepenog prekršajnog suda da je pobijana presuda uručena braniocu okrivljenih 19.02.2022. godine, a žalba protiv te presude izjavljena preko PTT dana 01.03.2022. godine. Shodno tome, osnovano se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da su razlozi izneti u pobijanom rešenju drugostepenog prekršajnog suda nejasni i suprotni stanju u spisima, te da je drugostepeni prekršajni sud učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koja je uticala na donošenje zakonite i pravilne odluke suda, pobijano rešenje drugostepenog prekršajnog suda bi u konkretnom slučaju trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje. Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, pa kako su okrivljeno pravno lice „MUNGOSI MJ“ DOO Beograd sa sedištem u Obrenovcu i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu AA iz ..., oglašeni odgovornim za prekršaj učinjen dana 08.10.2020. godine, to je, u smislu odredbe člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, protekom dana 08.10.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka u konkretnom slučaju. Pošto je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenih za konkretni prekršaj, to je ukidanje pobijanog pravnosnažnog rešenja drugostepenog prekršajnog suda bespredmetno, a na osnovu odredbe člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima prekršajni postupak se mora obustaviti.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, odlučio kao u dispozitivu presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 28.11.2022. godine, Przz 12/2022

Zapisničar                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća – sudija

Gordana Vojnović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić