Przz 13/2022 4.3; 2.5.28

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 13/2022
28.11.2022. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Jelene Ivanović, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 625/22 od 24.08.2022. godine protiv presude Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 28.11.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Negotinu - Odeljenje u Majdanpeku II 4 Pr 369/22 od 13.05.2022. godine, okrivljeni preduzetnik AA, rođen ... godine u ..., državljanin Republike Srbije, JMBG ..., sa prebivalištem u ... ...– ..., vlasnik ugostiteljske radnje „EDEN TROPIS BAR VELESNICA“ sa sedištem u ..., ... ..., sa matičnim brojem ... i PIB ..., oglašen je odgovornim za prekršaj iz člana 35. stav 3. u vezi stava 1. tačka 1) i u vezi člana 12. stav 1. Zakona o sanitarnom nadzoru, za koji prekršaj mu je sud na osnovu člana 45. Zakona o prekršajima utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 (stohiljada) dinara i za prekršaj iz člana 81. stav 3. u vezi stava 1. tačka 9) Zakona o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti u vezi čl. 6. i 9a Uredbe o merama za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti COVID-19 izazvane virusom SARS-CoV-2 („Službeni glasnik RS“, br. 66/20 do 100/20), za koji prekršaj mu je sud na osnovu člana 45. Zakona o prekršajima utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 ( pedesethiljada ) dinara, a za opisane prekršaje okrivljenom je na osnovu člana 45. Zakona o prekršajima izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 150.000,00 (stopedesethiljada) dinara, koju je na osnovu člana 40. Zakona o prekršajima okrivljeni dužan da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, a u suprotnom će sud na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, dok je na osnovu člana 140. st. 1. i 2. tačka 9), člana 141. stav 1. i člana 142. Zakona o prekršajima u vezi sa članom 27. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, okrivljeni obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 4.000,00 ( četirihiljade ) dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom naplate prinudnim putem.

Postupajući po žalbi branioca okrivljenog, advokata Miloša M. Jovanovića iz ..., Prekršajni apelacioni sud - Odeljenje u Nišu je presudom II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine odbio žalbu branioca okrivljenog kao neosnovanu i potvrdio presudu Prekršajnog suda u Negotinu - Odeljenje u Majdanpeku II 4 Pr 369/22 od 13.05.2022. godine.

Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku. U zahtevu navodi da su protiv prvostepene presude blagovremeno i posebno žalbe izjavili okrivljeni i branilac okrivljenog, te da se u spisima predmeta nalaze dve žalbe. Ukazuje da je okrivljeni AA lično i blagovremeno izjavio žalbu protiv prvostepene presude preporučenom pošiljkom od 27.05.2022. godine (recepis pošte u Beogradu ... ), da ovu žalbu okrivljeni nije potpisao, ali da ju je nesporno uputio sudu. Kako je drugostepeni prekršajni sud presudom II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine odlučivao samo o žalbi branioca okrivljenog, a ne i o žalbi okrivljenog AA koja je izjavljena protiv iste prvostepene presude, učinio je navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, povređujući tako pravo odbrane, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Budući da je u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, protekom dana 13.08.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i preinači pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Negotinu - Odeljenje u Majdanpeku II 4 Pr 369/22 od 13.05.2022. godine i presudu Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine, tako što će prekršajni postupak protiv okrivljenog AA iz ... zbog učinjenih prekršaja, obustaviti.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br. 65/13, 13/16 i 98/16-odluka US, 91/19 i 91/19 – dr. zakon), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Prema stanju u spisima, presuda Prekršajnog suda u Negotinu - Odeljenje u Majdanpeku II 4 Pr 369/22 od 13.05.2022. godine dostavljena je dana 19.05.2022. godine braniocu okrivljenog, advokatu Milošu M. Jovanoviću iz ..., koji je protiv ove presude izjavio žalbu o kojoj je odlučeno presudom Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine. Navedena prvostepena presuda je, prema povratnici u spisima, dostavljena i okrivljenom AA iz ... - ... dana 20.05.2022. godine, koji je protiv te presude, lično i u zakonskom roku, podneo žalbu poslatu preporučenom poštanskom pošiljkom dana 27.05.2022. godine. Obe žalbe primljene su u prvostepenom sudu dana 03.06.2022. godine.

S obzirom da je žalba koju je okrivljeni AA podneo sudu identične sadržine kao i žalba njegovog branioca o kojoj je odlučeno drugostepenom presudom od 14.07.2022. godine i da je ta žalba nepotpisana, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da predmetna nepotpisana kopija žalbe branioca predstavlja žalbu okrivljenog koji ima branioca o čijoj žalbi identične sadržine je odlučeno, pa stoga nije učinjena povreda postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, ni povreda prava okrivljenog na odbranu.

Saglasno napred navedenom, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima, odbio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao neosnovan i odlučio kao u dispozitivu ove presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 28.11.2022. godine, Przz 13/2022

Zapisničar Predsednik veća – sudija

Gordana Vojnović,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

Preuzmite dokument u PDF formatu