.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 1089/2015
02.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u postupku predlagača B.M. iz L., čiji je punomoćnik advokat T.S. iz L., rešavajući o žalbi predlagača koja je izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu R4 I br.53/14 od 26.06.2015. godine, na sednici održanoj 02.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača B.M. iz L. i potvrđuje rešenje Višeg suda u Leskovcu R4 I br.53/14 od 26.06.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Leskovcu R4 I br.53/14 od 26.06.2015. godine, odbačen je kao nedozvoljen zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača M.B. iz L. od 18.07.2014. godine u predmetu Opštinskog suda u Leskovcu I br.3834/05.
Protiv navedenog rešenja predlagač je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predložila je da se ožalbeno rešenje preinači u pogledu odluke prava na suđenje u razumnom roku kao i u pogledu visine troškova postupka.
Odlučujući o izjavljenoj žalbi predlagača na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, broj 116/08...101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 402. u vezi člana 386. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11....55/14) u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Sl. glasnik SRS“, broj 25/82...“Sl. glasnik RS“, broj 46/95... 55/14), na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao da je žalba neosnovana.
U postupku donošenja rešenja nije učinjena bitna povreda postupka iz člana 374. stav 2. tač.1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koju se u postupku po žalbi pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede postupka se u žalbi ne ukazuje.
Postupajući po zahtevu predlagača Viši sud u Leskovcu je na osnovu stanja u spisima predmeta utvrdio da je predlagač podneo predlog za dozvolu izvršenja na osnovu pravnosnažne izvršne presude Opštinskog suda u Leskovcu P br.1771/2004 od 24.03.2005. godine, radi isplate neisplaćene zarade i uplate doprinosa i naplate troškova izvršnog postupka, popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika, DP S. iz L.. Opštinski sud u Leskovcu je svojim rešenjem I br.3834/05 od 01.12.2005. godine, dozvolio izvršenje protiv izvršnog dužnika. U toku daljeg trajanja postupka, Opštinski sud u Leskovcu je konstatovao da sprovođenje izvršenja nije moguće a izvršni poverilac u ostavljenom roku nije predložio da se popis ponovo sprovede kao i da nisu pronađene stvari koje mogu biti predmet izvršenja. Postupak izvršenja pred Opštinskim sudom je obustavljen rešenjem I br.3834/05 od 25.09.2006. godine na koje nije bilo prigovora pa je rešenje postalo pravnosnažno. Dakle radi se o predmetu koji je okončan i to pre podnošenja zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što predstavlja uslov za sudsku zaštitu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u smislu člana 8a i 8b Zakona o uređenju sudova.
Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno Viši sud u Leskovcu zaključuje da je zahtev predlagača kojim je tražio da mu se utvrdi povreda prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju nedozvoljen, zato što je izvršni postupak obustavljen – pravnosnažno okončan rešenjem pre nego što je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen sudu.
Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 401. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija
Ljubica Milutinović,s.r.
