Vrhovni kasacioni sud, sudija Slađana Nakić Momirović, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Petković, advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv 08.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba predlagača AA iz ... .

O b r a z l o ž e nj e

Predlagač, AA je dana 30.06.2015. godine podnela zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. U zahtevu je navela da je u predmetu Osnovnog suda Velikoj Plani, Sudska jedinica u Smederevskoj Palanci P 910/14, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, s obzirom da je postupak radi utvrđenja prava svojine i povraćaja stvari započet 2010. godine, a predlagač je onemogućena u korišćenju svoje zemlje skoro 21 godinu, te da se po tom osnovu predlagaču dosudi novčana naknada u iznosu od 200.000,00 dinara.

Rešenjem R4 p 62/15 od 23.07.2015. godine, Viši sud u Smederevu se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u postupkuza zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača, s tim da se po pravnosnažnosti rešenja predmet dostavi Apelacionom sudu u Beogradu kao stvarno nadležnom sudu.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4 g 294/2015 od 27.07.2016. godine, odbijen je zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kojim je traženo da sud utvrdi povredu prava pred Osnovnim sudom u Velikoj Plani, Sudska jedinica Smederevska Palanka u predmetu P 910/14, naloži Osnovnom sudu u Velikoj Plani, Sudska jedinica Smederevska Palanka okončanje postupka u određenom roku i odredi primerenu naknadu zbog povrede prava u iznosu od 200.000,00 dinara, kao neosnovan.

Protiv ovog rešenja, predlagač je izjavio žalbu dana 25.03.2021. godine, sa predlogom da se rešenje preinači i usvoji predlog predlagača, kako je i traženo.

Odredbom člana 8a st. 1 i 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08 ... 101/13) propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i tražiti naknadu za povredu ovog prava. Prema članu 8b st. 1. istog Zakona ako neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu za povredu prava u razumnom roku i odrediti rok u kome će niži sud okončati postupak u kome je učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku.

Iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku može zahtevati ubrzanje postupka, odnosno zahtev se može podneti samo u predmetima koji nisu okončani.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu uvida u Informacioni sistem SAPS utvrdio da je u ovom slučaju parnični postupak pravnosnažno okončan dana 21.01.2021. godine, pre podnošenja žalbe u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Imajući u vidu da je žalba u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podneta 25.03.2021. godine, posle pravnosnažnog okončanja postupka i dostavljanje odluke predlagaču, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, žalba je nedozvoljena jer je svrha zahteva ubrzanje postupka.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku u vezi člana 294. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11).

S u d i j a

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić