.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 806/2015
02.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Jasminke Stanojević, članova veća, u predmetu predlagača J.S. iz K., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R4 g 6/15 od 14.04.2015. godine, u sednici održanoj 02.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i potvrđuje rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu R4 g 6/15 od 14.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu R4 g 6/15 od 14.04.2015. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Požarevcu P 1469/2011.
Protiv navedenog rešenja predlagač je izjavio žalbu zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u smislu člana 386. u vezi člana 402. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14) na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ 25/82... „Službeni glasnik RS“ 46/95... 55/14), na čiju shodnu primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, Vrhovni kasacioni sud je našao da je žalba neosnovana.
U postupku nije učinjena povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud, kao drugostepeni sud u ovom postupku pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagač je 16.01.2015. godine podnela zahtev Apelacionom sudu u Kragujevcu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Požarevcu P 1469/11. Uvidom u predmet na koji se zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odnosi utvrđeno je da je predlagač kao tužilja podnela 30.05.2011. godine tužbu protiv tuženog radi naknade štete na ime pretrpljenih duševnih bolova, povrede časti i ugleda i pretrpljenog straha, da je podnošenju tužbe prethodilo osuđujuća krivična presuda kojom je tuženi pravnosnažno oglašen krivim za krivično delo laka telesna povreda. U parničnom postupku prvostepeni sud je 27.06.2013. godine doneo delimičnu presudu kojom je odbio tužbeni zahtev tužilje za isplatu nematerijalne štete po pojedinim vidovima i naveo da će u delu tužbenog zahteva za isplatu materijalne štete i troškovima postupka odlučiti konačnom presudom. Apelacioni sud je navedenu presudu vraćao radi ispravke, a zatim je ukinuo delimičnu presudu. Od podnošenja tužbe do dana podnošenja zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, parnica ukupno traje tri godine i šest meseci i još uvek se nalazi u fazi prvostepenog postupka.
Imajući u vidu da je u pitanju relativno složen predmet, koji nije hitne prirode, od značaja je za predlagača, da su ročišta zakazivana u relativno kratkom roku od jednog do tri meseca, da su neka od zakazanih ročišta odlagana zbog štrajka advokata ili zbog združivanja spisa, ukupno trajanje od tri i po godine u predmetu u kome punomoćnik tužilje nije koncentrisao dokaze prilikom podnošenja tužbe, već je to učinio godinu dana od podnošenja tužbe, prvostepeni sud je zaključio da nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zbog čega je odbio tako postavljen zahtev.
I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je prvostepeni sud odbio zahtev tužilje.
Ocenom svih kriterijuma: složenost predmeta, ponašanje predlagača, ponašanje nadležnih organa i značaj spora za podnosioca predstavke, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda predlagaču u dosadašnjem toku postupka nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Naime, u ovom slučaju od 3,5 godina ukupnog trajanja ove parnice, doprinos predlagača je godinu dana jer nije koncentrisao izvođenje dokaza. Predmet je relativno složen jer je potrebno saslušati veliki broj svedoka i obaviti potrebna veštačenja, po prirodi spora predmet ne spada u hitne, prioritetne predmete, a na strani suda nema doprinosa dugom trajanju postupka jer je ročišta zakazivao u kratkom roku (od jednog do tri meseca). Zbog toga je pravilno odbijen zahtev predlagača za utvrđenje povrede prava u ovom postupku.
Na osnovu člana 401. tačka 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Ljubica Milutinović,s.r.
