.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž gp 441/2015
25.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Branislave Apostolović i Gordane Ajnšpiler-Popović, članova veća, u predmetu predlagača Organa stečajnog postupka – Odbora poverilaca stambene Zadruge radnika univerziteta u N.S. T. iz N.S., u stečaju, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda u Beogradu R4 St 1377/15 od 15.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 25.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača pa se potvrđuje rešenje Privrednog apelacionog suda u Beogradu R4 St 1377/15 od 15.07.2015. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je preko punomoćnika dana 27.03.2015. godine podneo zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku stečaja St 213/10 pred Privrednim sudom u Novom Sadu nad stečjanim dužnikom Stambenom zadrugom radnika univerziteta u N.S. T. u stečaju. U zahtevu je tražio i naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku.
Privredni apelacioni sud rešenjem R4 St 1377/15 od 15.07.2015. godine odbacuje zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Novom Sadu St 213/10.
Protiv navedenog rešenja predlagač izjavljuje blagovremenu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava. Troškove je tražio.
Odlučujući o žalbi predlagača, na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 116/08 ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. i 402. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11 ... 55/14), u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP (''Službeni glasnik SRS'' br. 25/82 .... ''Službeni glasnik RS'', br. 46/95 ... 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 8v Zakona o uređenju sudova, i našao da je žalba predlagača neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka, 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud, kao drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti, a žalbom se ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz navedene zakonske odredbe.
U prvostepenom postupku utvrđeno je da je ovde predlagač Odbor poverilaca koji je pomoćni organ u stečajnom postupku, čiji su delokrug i prava propisani odredbom člana 40. i 41. Zakona o stečaju. Njegov zadatak je zaštita interesa stečajnih poverilaca, davanjem određenih mišljenja, saglasnosti za preduzimanje određenih stečajnih radnji i ulaganje prigovora stečajnom sudiji u stečajnom veću tokom trajanja stečajnog postupka. Prvostepeni sud odbacuje predlog kao nedozvoljen, sa obrazloženjem da u smislu odredbe člana 8a Zakona o uređenju sudova zahtev može podneti samo stranka u tekućem sudskom postupku u stečaju pred Privrednim sudom u Novom Sadu. Kako je predlagač pomoćni organ u stečajnom postupku, odnosno nije ovlašćena stranka za podnošenje predloga za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, to je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, prvostepeni sud je pravilno odbacio zahtev predlagača, dajući za svoj pravni stav jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud.
Troškovi žalbenog postupka predlagaču nisu dosuđeni jer je žalba odbijena.
Iz navedenih razloga, a na osnovu člana 401. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, a u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
