Vrhovni kasacioni sud, sudija Tatjana Matković Stefanović, u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača Orasis doo Beograd, čiji je punomoćnik Ognjen O. Đurić, advokat iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda R4 p 23/21 od 20.10.2021. godine, doneo je dana 03.12.2021. godine,

R E Š E NJ E

ODBIJA SE žalba predlagača kao neosnovana i potvrđuje rešenje Privrednog apelacionog suda R4 p 23/21 od 20.10.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 p 23/21 od 20.10.2021. godine odbijen je prigovor predlagača radi ubrzanja postupka koji se pred Privrednim apelacionim sudom vodi pod brojem Pž 4143/20.

Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno podneo žalbu, sa predlogom da se ista usvoji i utvrdi da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u navedenom predmetu.

Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 16. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/2015) odlučeno je da žalba nije osnovana.

O žalbi je odlučivao sudija određen godišnjim rasporedom u smislu člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

Privredni apelacioni sud je utvrdio da je dana 13.05.2020. godine tužilac Peliksino doo Beograd podneo Privrednom sudu u Beogradu tužbu protiv Orasis doo Beograd kao tuženog radi isplate duga – povraćaj zajma u iznosu od 2.400,00 dinara. Po održanom ročištu dana 09.07.2020. godine prvostepeni sud je doneo presudu na koju je tužilac uložio žalbu dana 05.08.2020. godine i spisi su dostavljeni drugostepenom sudu na postupak po žalbi 25.09.2020. godine po kojoj nije odlučeno do dana podnošenja prigovora. Prema izveštaju sudije izvestioca predmet nije obuhvaćen programom rešavanja starih predmeta, ne spada u grupu starijih predmeta od 5 godina i osamdeseti je po redosledu rešavanja.

Privredni apelacioni sud ceneći merila predviđena članom 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku nalazi da se ne radi o pravu koje je od vitalnog značaja za podnosioca prigovora, da se radi o složenom parničnom postupku pri čemu sam predlagač ne ukazuje da je bilo neažurnog postupanja prvostepenog suda i da je ispoštovan redosled prioriteta u odlučivanju drugostepenog suda pri čemu ukupno trajanje postupka od dana iniciranja postupka podnošenjem tužbe do dana podnošenja prigovora iznosi 1 godinu i 4 meseca, zaključuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Prema članu 32. stav 1. Ustava Republike Srbije („Službeni glasnik RS“ broj 98/2006) propisano je da svako ima pravo da mu nezavistan, nepristrasan i zakonom već ustanovljeni sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanostima sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega. Shodno tome predlagač je imao Ustavom zajemčeno pravo da se o njegovom zahtevu reši.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Privredni apelacioni sud pravilno primenio odredbu člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku jer propisani kriterijumi ne ukazuju da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Naime ukupno trajanje postupka od dana iniciranja podnošenjem tužbe do dana podnošenja predmetnog prigovora od 1 godine i 4 meseca ne ukazuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Sa druge strane činjenica da u roku iz člana 383. Zakona parničnom postupku nije odlučeno po žalbi na presudu prvostepenog suda ne ukazuje na povredu prava na suđenje u razumnom roku jer je navedeni rok instruktivne prirode, a iz utvrđenog činjeničnog stanja proizilazi da je poštovan redosled prioriteta u odlučivanju od strane sudije izvestioca. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja bez uticaja su žalbeni navodi da se ne radi o složenom predmetu budući da prema sudskom poslovniku predmeti se rešavaju po redosledu prijema, a ukupna dužina postupka ne ukazuje na povredu prava na suđenje u razumnom roku.

Na osnovu čana 18. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku odlučeno je kao u izreci rešenja.

S u d i j a

Tatjana Matković Stefanović, s.r.

POUKA O PRAVNOM LEKU:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić