Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Gž 4394/19 od 20.12.2019. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kragujevcu P 1807/19 od 31.05.2019. godine, u izreci pod 1. tačka 2. i u izreci pod 2 (stav prvi izreke), ukinuo istu presudu pod tačkom 2. izreke pod 1. i u izreci pod 3 i u ukinutom delu predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje.

Osnovni sud u Kragujevcu, nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis P 52/2020 od 27.07.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu stvarne nadležnosti između sudova iste vrste. U obrazloženju je ukazao, da smatra da je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Apelacioni sud u Kragujevcu, iz razloga što je dva puta ukinuo presudu Osnovnog suda u Kragujevcu, dana 20.12.2019. godine u predmetu Gž 4394/19 i dana 22.03.2019. godine u predmetu Gž 4076/18.

Kako Osnovni sud u Kragujevcu nije prihvatio da sudi u ovom predmetu, to su ispunjeni uslovi za odlučivanje o nastalom negativnom sukobu nadležnosti sudova iste vrste, na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), zbog čega je prema oceni ovog suda, prvostepeni sud bio ovlašćen da izazove sukob nadležnosti, imajući u vidu da se samo rešenje o stvarnoj nenadležnosti iz člana 17. stav 4. ZPP, ne može pobijati žalbom, jer ona nije dozvoljena, ali da ovim odredbama nije istovremeno isključena i primena odredaba o sukobu nadležnosti.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o nastalom sukobu stvarne nenadležnosti, na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Kragujevcu.

Odredbom člana 383. stav 4. ZPP je propisano, da, drugostepeni sud će da zakaže raspravu i odluči o žalbi i zahtevima stranaka kad je u istoj parnici prvostepena presuda već jedanput bila ukinuta, a pobijana presuda se zasniva na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ili se u postupku pred prvostepenim sudom učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, osim ako se pobija presuda na osnovu priznanja, presuda zbog odricanja, presuda zbog propuštanja, presuda zbog izostanka, kao i presuda doneta bez održavanja glavne rasprave, odnosno ako se radi o presudi u sporu male vrednosti.

Odredbom člana 387. stav 3. ZPP, je propisano, da, u slučaju da je prvostepena presuda već jedanput bila ukinuta, drugostepeni sud ne može da ukine presudu i uputi predmet prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Citiranim odredbama izrečena je prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, zabrana višestrukog, odnosno ponovnog ukidanja prvostepene presude, kada je ona već jedanput bila ukinuta po odredbama bilo kog Zakona o parničnom postupku, osim u određenim slučajevima iz člana 383. stav 4. ZPP.

Tužba je podneta 31.05.2017. godine.

Osnovni sud u Kragujevcu, presudom P 2761/17 od 23.02.2018. godine, usvojio je tužbeni zahtev tužilje, tako što je utvrdio da ostavinsko rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu O 2473/16 od 28.10.2016. godine, nema pravno dejstvo prema tužilji u obimu koji je potreban za namirenje njenog potraživanja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema VV iz ... prema: rešenju o izvršenju Osnovnog suda u Kragujevcu I 3022/14 od 30.05.2014. godine i predlogu za sprovođenje izvršenja II 654/2016 od 30.06.2016. godine, podnet javnom izvršitelju Danici Čolović iz ... i rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Kragujevcu I 5360/15 od 25.08.2015. godine i predlogu za sprovođenje izvršenja II 590/2016 od 30.06.2016. godine, podnet javnom izvršitelju Danici Čolović iz ... (stav prvi izreke). Usvojio je tužbeni zahtev tužilje, tako što je obavezao tuženu da prizna i trpi da tužilja svoje novčano potraživanje sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, prema VV iz ..., navedeno u stavu prvom izreke ove presude, namiri prodajom dela od ustupljenog VV nasleđenog zakonskog dela od ½ celokupne taksativno pobrojane u ostavinskom rešenju Osnovnog suda u Kragujevcu O 2473/16 od 28.10.2016. godine (stav drugi izreke). Obavezao je tuženu da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 116.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti ove presude (stav treći izreke).

Apelacioni sud u Kragujevcu, rešenjem Gž 4076/18 od 22.03.2019. godine, usvojio je žalbu tužene i ukinuo presudu Osnovnog suda u Kragujevcu P 2761/17 od 23.02.2018. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Iako je u ovoj parnici prvostepeni sud dva puta meritorno odlučio i drugostepeni sud ukinuo presude prvostepenog suda, prilikom ponovnog ukidanja rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4394/19 od 20.12.2019. godine u odnosu na odluku o celokupnoj imovini taksativno nabrojanoj u ostavinskom rešenju Osnovnog suda u Kragujevcu O 2473/16 od 28.10.2016. godine, ne radi se u potpunosti o identičnom tužbenom zahtevu, pa se ne može smatrati da se radi o dvostrukom ukidanju, zbog čega je prvostepeni sud stvarno nadležan za dalje postupanje u ovom predmetu u delu u kome je ukinuta prvostepena presuda pod tačkom 2. izreke pod 1. i u izreci pod 3. Pri tom, prvostepeni sud je posle ponovnog ukidanja prvostepene presude održao ročište 13.02.2020. godine.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić