.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 376/2024
14.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Konakov, advokat u ..., protiv tuženog GLOBOS OSIGURANJE ADO Beograd, iz Novog Beograda, radi isplate, rešavajući sukob nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 14.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu mesno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Dana 03.11.2023. godine, tužilac AA iz ..., podneo je tužbu protiv tuženog GLOBOS OSIGURANJE ADO Beograd, radi isplate iz ugovora o osiguranju. U tužbi navodi da je povređen na radnom mestu prilikom rada sa cirkularom, usled čega je zadobio povredu očne jabučice i gubitak funkcije levog oka. Zbog toga je tužilac zadobio trajni invaliditet od 33%, a tuženi mu je u vansudskom postupku isplatio naknadu iz osiguranja na ime invaliditeta od 10 %, po polisi osiguranja od posledica nesrećnog slučaja broj ... .
Tuženi je pre upuštanja u raspravljanje istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu, pozivajući se na Ugovor o osiguranju odnosno polisu osiguranja lica od posledica nesrećnog slučaja, te navodeći da je sedište tuženog u Beogradu, Novi Beograd i da tuženi nema registrovan ogranak van sedišta društva. Učinio je nespornim da je ugovorač polise VD Šajkaška Novi Sad. Pozvao se na član 39, 40. stav 2 i član 54. Zakona o parničnom postupku i predložio da se spisi predmeta dostave Trećem osnovnom sudu u Beogradu.
Smatrajući da je u konkretnom slučaju spor koji se vodi povodom obaveza nastalih na osnovu ugovora, i nije ugovorena mesna nadležnost, Osnovni sud u Novom Sadu, ocenio je osnovanim prigovor mesne nenadležnosti tuženog smatrajući da se mesna nadležnost određuje na osnovu člana 40. stav 2. ZPP-a, zbog čega se rešenjem P 9352/23 od 09.04.2024. godine, oglasio mesno nenadležnim u ovoj parnici i spise dostavio Trećem osnovnom sudu u Beogradu na čijoj se teritoriji nalazi sedišta tuženog.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost, već je predmet uz akt P 5174/24 od 19.09.2024. godine dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja nastalog sukoba nadležnosti, smatrajući da ne postoji osnov mesne nadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu, već je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu na čijem području je štetna posledica (invaliditet tužioca koji ima prebivalište u Novom Sadu) shodno odredbi člana 44. ZPP.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 10/2023) člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23) i člana 90. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Prema odredbi člana 19. stav 3. Zakona o parničnom postupku, sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako se pripremno ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje o čemu sud mora da odluči u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4.).
Odredbom člana 40. stav 2. ZPP-a, propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih lica opšte mesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo sedište prema izveštaju Agencije za privredne registre.
Odredbom člana 44. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je za suđenje u sporovima zbog vanugovorne odgovornosti za štetu, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja izvršena, ili sud na čijem je području štetna posledica nastupila. Ako je šteta nastala usled smrti ili teške telesne povrede, pored suda iz stava 1. ovog člana nadležan je i sud na čijem području tužilac ima prebivalište, odnosno boravište. Odredbe stava 1. i 2. ovog člana primenjuju se i u postupku protiv organizacije za osiguranje radi naknade štete trećim licima na osnovu propisa o neposrednoj odgovornosti organizacije za osiguranje, a odredba stava 1. ovog člana i u postupku o regresnim zahtevima po osnovu naknade štete protiv regresnih dužnika.
Kako je u konkretnom sporu predmet tužbenog zahteva isplata naknade štete zbog nastupanja osiguranog slučaja, kojim zahtevom tužilac kao osiguranik traži izvršenje ugovorne obaveze osiguravača iz ugovora o osiguranju od posledica nesrećnog slučaja, to se ne radi o zahtevu za naknadu vanugovorne štete, već o zahtevu za izvršenje ugovorne obaveze, zbog čega se mesna nadležnost određuje prema odredbi člana 40. stav 2. ZPP, a ne prema odredbi člana 44. ZPP.
Stoga je za suđenje u ovom parničnom postupku nadležan Treći osnovni sud u Beogradu na čijem području tuženi ima sedište, te je primenom odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku i člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova, odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
