.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 477/2023
04.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Bodlović, advokat iz ..., protiv tuženog „Blitz- Cinestar“ DOO Beograd, sa sedištem u Beogradu, koga zastupa punomoćnik Uroš Žigić, advokat iz ..., radi naknade štete, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Drugog osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 04.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom predmetu MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je putem punomoćnika podneo tužbu Osnovnom sudu u Novom Sadu protiv tuženog radi naknade nematerijalne štete. Tuženi je u odgovoru na tužbu od 22.05.2023. godine istakao prigovor mesne nenadležnosti suda kojem je tužba podneta sa navodima da je prema članu 20. Opštih uslova tuženog o korišćenju sale ugovorena nadležnost suda u Beogradu, koji je nadležan i prema opštoj mesnoj nadležnosti budući da je sedište tuženog u Beogradu.
Osnovni sud u Novom Sadu se rešenjem P 6864/2022 od 30.05.2023. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja dostavio je predmet Drugom osnovnom sudu u Beogradu na dalje postupanje.
Drugi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i uz propratni akt P 2729/23 od 28.08.2023. godine dostavio je spise predmeta Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti koji je izazvao.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/2023) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da je za suđenje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Odredbama člana 19. ZPP propisano je da se sud može oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, i to najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1.), odnosno ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Takođe, sud se može oglasiti mesno nenadležnim i ako se ne radi o isključivoj nadležnosti nekog drugog suda, ali u tom slučaju samo po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog i to u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.),
Odredbom člana 38. ZPP propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije propisano.
Odredbom člana 44. stav 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima zbog vanugovorne odgovornosti za štetu, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja izvršena ili sud na čijem je području štetna posledica nastupila.
Citiranom odredbom člana 44. stav 1. ZPP propisana je posebna izaberiva mesna nadležnost u sporovima zbog vanugovorne odgovornosti za štetu. Pravo izbora pripada tužiocu koji mora dokazati mesnu nadležnost suda kojem podnosi tužbu kao izuzetak od pravila o opštoj mesnoj nadležnosti suda.
Tužilac u podnetoj tužbi navodi da je pretrpeo štetu kao posledicu povređivanja u bioskopskoj sali tuženog u Novom Sadu. Zahtev za naknadu nematerijalne štete predstavlja imovinskopravni zahtev za koji zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, a tužilac je izabrao da podnese tužbu sudu na čijem je području štetna radnja izvršena i štetna posledica nastupila. U takvoj procesnoj situaciji, Osnovni sud u Novom Sadu kojem je podneta tužba nije mogao po prigovoru tuženog da se oglasi mesno nenadležnim za suđenje.
Shodno navedenom, mesno nadležan za suđenje u ovom predmetu je Osnovni sud u Novom Sadu koji je izabrao tužilac podnošenjem tužbe ovom sudu.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
