Predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave je 28.02.2006. godine podnet Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu, radi naplate iznosa od 82.747,53 dinara na ime glavnog duga, sa zakonskom zateznom kamatom od 31.03.2003. godine, kao i troškova izvršenja. Četvrti opštinski sud u Beogradu, rešenjem o izvršenju Iv 2334/06 od 27.09.2006. godine, odredio je predloženo izvršenje i odmerio troškove poverioca u iznosu od 4.610,00 dinara. Privredni sud u Zaječaru je zaključkom Iv 1/2021 od 14.04.2021. godine, odlučio da se nastavi sprovođenje izvršenja u ovom izvršnom predmetu pred javnim izvršiteljem. Javni izvršitelj Dušan Ilić iz Zaječara, uz dopis IIV 106/21 od 21.06.2021. godine, dostavio je spise predmeta Privrednom sudu u Zaječaru, uz obrazloženje da se Prvi osnovni sud u Beogradu oglasio stvarno i mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, a da u spisima predmeta ne postoji rešenje o izvršenju doneto od strane nadležnog suda posle donošenja rešenja o stvarnoj i mesnoj nenadležnosti, te da javni izvršitelj ne može postupiti u ovom predmetu.

Odredbom člana 37. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31/11, 99/11, 109/13 – US, 55/14 i 139/14) je propisano da, rešenjem o izvršenju na osnovu verodostojne isprave obavezaće se izvršni dužnik da u roku od osam dana, u meničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana od dana dostavljanja rešenja, namiri potraživanje zajedno sa odmerenim troškovima i odrediće se izvršenje radi ostvarivanja tih potraživanja.

Rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave sadrži odluku kojom se obavezuje izvršni dužnik da u zakonskom roku namiri potraživanje izvršnog poverioca i odluku kojom se određuje izvršenje radi ostvarivanja tog potraživanja prinudnim putem, ukoliko izvršni dužnik ne ispuni svoju obavezu. Rešenje o izvršenju sadrži i odluku o troškovima postupka. Stoga rešenje na osnovu verodostojne isprave može se pobijati u celini ili samo u delu kojim je određeno izvršenje.

Odredbom člana 39. stav 2. navedenog Zakona o izvrešenju i obezbeđenju je propisano da, protiv rešenja suda može se izjaviti prigovor, samo kada je ovim zakonom propisano da je prigovor dozvoljen.

Iz rešenja kojim se Prvi osnovni sud u Beogradu oglasio stvarno i mesno nenadležnim ne proizilazi da je isto doneto po prigovoru izvršnog dužnika. Zatim, kako su istim rešenjem ukinute sve sprovedene izvršne radnje, to je ostalo na snazi rešenje o izvršenju Četvrtog opštinskog suda IV 2334/06 od 27.09.2006. godine, u obavezujućem delu i u odnosu na odluku o troškovima postupka. Međutim, privredni sud, kao sud posebne nadležnosti ne bi bio ovlašćen da odlučuje o rešenju koje je doneo Četvrti opštinski sud u Beogradu kao sud opšte nadležnosti, pa je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, s obzirom na to da ne proizilazi da je ukinuto rešenje o izvršenju u obavezujućem delu i u odnosu na odluku o troškovima postupka. Pri tom, kako je izvršni dužnik označen kao Rudarski fudbalski klub „Majdanpek“, Prvi osnovni sud u Beogradu će ceniti da li je isti osnovan radi obavljanja sportskih aktivnosti i sportskih delatnosti osnovan i registrovan kao sportsko udruženje ili kao sportsko privredno društvo, u smislu odredbe člana 33. stav 1. Zakona o sportu („Službeni glasnik RS“ broj 10/16), radi ocene dalje stvarne nadležnosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 23. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić