.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 535/2023
26.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici po tužbi tužilje „Mobi banka“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Dejan Vuković, advokat u ..., protiv tuženog AA iz ..., rešavajući sukob nadležnosti između Osnovnog suda u Nišu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 26. oktobra 2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu mesno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem 3IpvIv 95/23 od 06.07.2023. godine Osnovni sud u Nišu je usvojio prigovor izvršnog dužnika AA iz ... izjavljen protiv rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave Osnovnog suda u Nišu 3 IIv 293/23 od 07.04.2023. godine, odredio da će se postupak nastaviti kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga, spise predmeta je dostavio parničnom odeljenju Trećeg osnovnog suda u Beogradu na dalji postupak i odredio zastoj izvršnog postupka do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost, pa je dopisom od 12.10.2023. godine spise predmeta zavedene kod toga suda pod brojem 30P 5073/23 dostavio Vrhovnom sudu da reši negativni sukob nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 10/2023) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Odredbom člana 90. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je, između ostalog, da ako izvršni dužnik učini verovatnim navode iz prigovora kojim rešenje pobija u delu u kom je obavezan da namiri potraživanje, veće će odrediti da se postupak nastavlja kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga, a ako sud za to nije stvarno ili mesno nadležan, spisi predmeta se dostavljaju nadležnom sudu. Prema članu 62. stav 4. istog Zakona propisano je da ako su stranke zaključile sporazum o mesnoj nadležnosti, izvršni poverilac može tražiti u predlogu za izvršenje da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred sudom koji je nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti, stim što je izvršni poverilac dužan da uz predlog priloži sporazum o mesnoj nadležnosti.
Odredbom člana 65. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Takav sporazum proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pismenom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa, a koji tužilac mora da priloži uz tužbu a tuženi uz prigovor nenadležnosti.
U konkretnom slučaju, izvršni poverilac je postupio u skladu sa članom 62. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju te je u predlogu za izvršenje tražio da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga nastavi pred Trećim osnovnim sudom u Beogradu i priložio je Ugovor o otvaranju i vođenju tekućeg računa fizičkog lica rezidenta, izdavanju i korišćenju platne kartice, pružanju platnih usluga i usluga elektronskih servisa, zaključen između parničnih stranaka, kojim je u slučaju spora ugovorena nadležnost suda prema sedištu banke. Sedište banke je na području nadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu, pa je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Imajući izloženo u vidu, nisu prihvatljivi razlozi kojim je Treći osnovni sud u Beogradu obrazložio svoje odbijanje da prihvati mesnu nadležnost. Osnovni sud u Nišu je o prigovoru izvršnog dužnika, izjavljenom protiv rešenja o izvršenju javnog izvršitelja odlučivao na osnovu člana 396. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, ali na taj način nije prihvatio i zasnovao svoju nadležnost za dalje odlučivanje po pravilima posebnog parničnog postupka za izdavanje platnog naloga. U slučaju kada je izvršni poverilac, pozivajući se na sporazum o mesnoj nadležnosti koji je dostavio uz predlog za izvršenje, već u tom predlogu tražio da se u slučaju prigovora izvršnog dužnika postupak nastavi pred sudom koji je mesno nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti, nije potrebno da izvršni dužnik prigovori mesnoj nadležnosti suda.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
