.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 538/2019
03.10.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik David Lošonc advokat u ..., radi rehabilitacije pokojnog BB bivšeg iz ..., odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Novom Sadu i Apelacionog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj dana 03.10.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu STVARNO JE NADLEŽAN Apelacioni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Dopisom Reh 13/19 od 18.09.2019. godine, Viši sud u Novom Sadu je podneo zahtev Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba stvarne nadležnosti između Višeg suda u Novom Sadu i Apelacionog suda u Novom Sadu, smatrajući da je apelacioni sud kao drugostepeni, ponovnim ukidanjem prvostepenog rešenja, povredio zakonom ustanovljenu zabranu dvostrukog, odnosno višestrukog ukidanja prvostepene odluke.
Odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 65/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 - ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Apelacioni sud u Novom Sadu.
Prema stanju u spisu, Višem sudu u Novom Sadu dana 29.09.2011. godine podnet je zahtev za rehabilitaciju pok. BB. Viši sud u Novom Sada je doneo rešenje Reh 2/16 od 19.05.2016. godine, koje je ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Rehž 225/16 od 23.11.2016. godine uz vraćanje predmeta prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Nakon toga, Viši sud u Novom Sadu je doneo novo rešenje Reh 1/17 od 28.09.2017. godine, koje je ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Rehž 315/17 od 10.01.2018. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. U ponovom postupku doneto je novo, treće po redu rešenje Višeg suda u Novom Sadu Reh 5/18 od 10.05.2018. godine, koje je opet ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Rehž 139/19 od 11.07.2019. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Postupak za rehabilitaciju je započet predlogom koji je podnet sudu 29.09.2011. godine, pa se na njega primenjuje Zakon o rehabilitaciji („Službeni glasnik RS“ broj 33/06). Ovo stoga što je Zakonom o rehabilitaciji koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ broj 92/2011 i koji je stupio na snagu 15.12.2011. godine, dakle nakon podnetog predloga, propisano u prelaznoj odredbi člana 30. stav 1. tog zakona da će se postupci rehabilitacije koji su započeti po Zakonu o rehabilitaciji („Službeni glasnik RS“ broj 33/06), a nisu okončani do dana stupanja na snagu ovog zakona, okončati po odredbama tog zakona.
Vrhovni sud Srbije je na osnovu člana 41. Zakona o uređenju sudova i člana 27. Poslovnika o uređenju i radu Vrhovnog suda Srbije, na Opštoj sednici Vrhovnog suda Srbije održanoj 17. maja 2006. godine usvojio načelni pravni stav da o zahtevima za rehabilitaciju po Zakonu o rehabilitaciji iz 2006. godine odlučuje okružni sud shodno pravilima vanparničnog postupka.
Odredbom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'' broj 25/02...i ''Službeni glasnik RS'' br. 46/95...106/2015 - ZVP) propisano je da se u vanparničnom postupku shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
Zakon o parničnom postupku propisuje u članu 387. stav 3. da u slučaju da je prvostepena presuda već jedanput bila ukinuta drugostepeni sud ne može da ukine presudu i uputi predmet prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Članom 402. ZPP propisano je da se u postupku po žalbi protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona koje se odnose na žalbu protiv presude, osim odredbe člana 383. stav 4. tog zakona, ukoliko ovim zakonom nije drugačije propisano. Pomenuta odredba člana 383. stav 4. ZPP odnosi se na raspravu pred drugostepenim sudom. Iz navedenih odredaba ZPP proizilazi da član 402. ne isključuje primenu odredbe člana 387. stav 3. ZPP koja se odnosi na zabranu dvostrukog ukidanja prvostepenih odluka. Zato Apelacioni sud u Novom Sadu u konkretnom slučaju nije mogao da, nakon ukidanja prvostepenog rešenja donetog u ponovljenom postupku, predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupka, već je bio dužan da odlučio o predlogu za rehabilitaciju pok. BB.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP u vezi člana 30. stav 2 ZVP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
