.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 627/2016
21.12.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Dragan Soknić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., radi naknade štete, vrednost spora 200.000,00 dinara, odlučujući o sukobu nadležnosti, u sednici veća održanoj 21. decembra 2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj parnici stvarno i mesno je NADLEŽAN Osnovni sud u Požarevcu.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu P 1002/16-56 od 26.07.2015. godine, taj sud se oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da se po pravnosnažnosti rešenja spisi dostave Višem sudu u Beogradu, kao stvarno nadležnom na dalji postupak.
To rešenje, potvrdio je Viši sud u Požarevcu rešenjem 2 Gž 1272/16 od 01.11.2016. godine.
Viši sud u Beogradu izazvao je sukob nadležnosti, smatrajući da je nadležan za presuđenje Osnovni sud u Požarevcu, zato što se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz člana 23. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova.
Odlučujući o sukobu nadležnosti između osnovnog i višeg suda sa teritorije različitih apelacionih sudova, na osnovu člana 22. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je za presuđenje ove parnice stvarno nadležan Osnovni sud u Požarevcu.
Tužilac je protiv tužene podneo tužbu radi naknade nematerijalne štete zbog povrede ugleda (osuđena je zbog krivičnog dela uvrede pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 958/13 od 22.07.2014. godine). Tužena je na svom internet facebook profilu napisala: ''pozdrav velikom mom smrdljivom kolegi AA...'' Tužilac smatra da je zbog povrede ugleda pretrpeo nematerijalnu štetu po članu 200. ZOO. U ovoj parnici bila je doneta prvostepena presuda 29.03.2016. godine kojom je delimično usvojen tužbeni zahtev i tužena je obavezana da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete isplati 100.000,00 dinara. Ta presuda je rešenjem Višeg suda u Požarevcu od 20.06.2016. godine ukinuta zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 4. ZPP (o tužbenom zahtevu je odlučio stvarno nenadležan sud). Posle ukidanja prvostepene presude u ponovnom postupku prvostepeni sud se oglasio stvarno nenadležnim, a to rešenje drugostepeni sud je potvrdio i žalbu tužioca odbio.
Drugostepeni sud smatra da je za presuđenje nadležan Viši sud u Beogradu zato što je tužena na svom internet profilu – fejsbuku na dostupan i nezaštićen način napisala i objavila inkriminisane reči te se u konkretnom slučaju radi o sporu za naknadu štete ''u vezi sa objavljivanjem informacije''.
Stanovište Višeg suda u Beogradu koji je izazvao sukob nadležnosti je osnovano.
Po članu 23. stav 1. tačka 7. važećeg Zakona o uređenju sudova, viši sud u prvom stepenu između ostalog sudi u sporovima o objavljivanju ispravke informacije i odgovora na informaciju zbog povrede zabrane govora mržnje, zaštite prava na privatni život, odnosno prava na lični zapis, propuštanja objavljivanja informacija i naknade štete u vezi sa objavljivanjem informacije.
Tekst uvredljivog i klevetničkog sadržaja objavljen na društvenoj mreži ne predstavlja informaciju jer društvena mreža nije medij.
Naime, javno informisanje ostvaruje se putem medija prema članu 1. Zakona o javnom informisanju i medijima (''Službeni glasnik RS'' 83/2014, 58/2015 i 12/2016). Iz člana 2. proizilazi da je informacija iznošenje, primanje i razmena informacija, ideja i mišljenja putem medija u cilju unapređenja vrednosti demokratskog društva, sprečavanje sukoba i očuvanje mira, istinitog, blagovremenog, verodostojnog i potpunog informisanja i omogućavanja slobode razvoja ličnosti.
Tekst tužene ne predstavlja informaciju u smislu izloženog.
No i pod uslovom da predstavlja informaciju nisu se stekli uslovi za primenu pravila o isključivoj mesnoj nadležnosti jer platforme poput internet foruma, društvene mreže i druge platforme koje omogućavaju slobodnu razmenu informacija ideja i mišljenja njenih članova, niti bilo koja druga samostalna elektronska publikacija, poput blogova, prezentacija i sličnih elektronskih prezentacija, osim ako nisu registrovane u registru medija u skladu sa Zakonom o informisanju, nisu mediji (član 30. stav 2. Zakona).
Dakle, iz izloženog proizilazi da su mediji udruženja i postoje da bi komunicirale sa širom javnošću. To su društvene institucije koje funkcionišu po određenim pravilima – upošljavaju osoblje, imaju organizaciju i sredstva i utvrđeni postupak u prikupljanju informacija, radi stvaranja građe. Oni su učesnici u političkom, ekonomskom, sociološkom i kulturnom životu i utiču na formiranje javnog mnjenja. Suprotno, facebook je, kako to proizilazi iz zakona, društvena mreža koja povezuje ljude. S obzirom da se ne smatra medijem, to se zaštita u vezi nanetih uvreda i kleveta (prava ličnosti) ostvaruje po opštim pravilima imovinskog prava (ZOO), a ne posebnom zakonu (Zakon o javnom informisanju i medijima). Citirani zakon kao lex specialis u odnosu na opšta pravila imovinskog prava imao je za cilj prevashodno zaštitu novinara (isključenje prezumpcije krivice novinara i pravila o novinarskoj pažnji u cilju poboljšanja njihovog položaja).
Propisivanje stvarne nadležnosti jednog suda (Viši sud u Beogradu za celu teritoriju Srbije), ustanovljeno je u cilju ujednačavanja sudske prakse u medijskom pravu.
S obzirom da tzv.''internet profil'' ne predstavlja medij, to se učinjena uvreda u konkretnom slučaju može upodobiti svakodnevnoj međusobnoj, neželjenoj komunikaciji između ljudi (izjednačava se sa vređanjem prisutne osobe odnosno iznošenjem ili pronošenjem čega neistinitog u cilju omalovažavanja).
Iz napred iznetih razloga, za presuđenje ove parnice stvarno je nadležan osnovni sud po pravilima o opštoj mesnoj nadležnosti.
Na osnovu člana 22. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Predrag Trifunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
