U konkretnom slučaju, postupak je iniciran tužbom radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu zaključenog između parničnih stranaka i sticanja bez osnova. Tužilac je uz tužbu dostavio ugovor o kreditu broj ... od ...2017. godine. Tuženi je dana 17.07.2020. godine u odgovoru na tužbu istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Kruševcu navodeći da je odredbom člana 40. stav 2. ZPP propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih lica opšte mesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo sedište prema izveštaju APR. Osnovni sud u Kruševcu je dana 21.07.2020. godine, nakon održanog ročišta i izvedenih dokaza, zaključio glavnu raspravu i nakon toga doneo rešenje kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovom sporu.

Odredbom člana 15. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud ocenjuje po službenoj dužnosti, odmah po prijemu tužbe, da li je nadležan i u kom je sastavu nadležan, na osnovu navoda u tužbi i na osnovu činjenica koje su sudu poznate. Stavom 2. istog člana propisano je da ako se u toku postupka promene okolnosti na kojima je zasnovana nadležnost suda ili ako tužilac smanji tužbeni zahtev, sud koji je bio nadležan u vreme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi usled ovih promena bio nadležan neki drugi sud iste vrste.

Odredbom člana 19. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu, dok je stavom 2. propisano da ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe. Stavom 3. istog člana propisano je da sud može da se p prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu, dok je stavom 4. propisano da ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako se pripremno ročište ne održava, a pre puštanja u raspravljanje, o čemu mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Po mišljenju Vrhovnog kasacionog suda, obzirom da je tuženi podneskom od 17.07.2020. godine, kao i na ročištu koje je održano dana 21.01.2020. godine istakao prigovor mesne nenadležnosti suda, da se Osnovni sud u Kruševcu povodom istog nije oglasio nenadležnim u roku od osam dana, već je zakazao ročište, izveo predložene dokaze te objavio da je glavna rasprava zaključena, to se Osnovni sud u Kruševcu nije mogao oglasiti mesno nenadležnim u ovoj fazi postupka, tj. nakon zaključenja glavne rasprave a u situaciji kada je sproveo dokazni postupak čime je zasnovao svoju nadležnost, zbog čega nije bilo mesta donošenju rešenja o mesnoj nenadležnosti. U ovakvoj situaciji, okolnost da je sedište tuženog na području Trećeg osnovnog suda u Beogradu, ne utiče na zasnovanu nadležnost Osnovnog suda u Kruševcu, shodno odredbi člana 15. stav 1. ZPP, zbog čega je po oceni Vrhovnog kasacionog suda za postupanje u ovom sporu mesno nadležan Osnovni sud u Kruševcu.

Sa izloženih razloga, primenom člana 22. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić