.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 723/2020
28.01.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca „Beogradske elektrane“ JKP iz Beograda, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivana Grujičić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Čačku, na sednici održanoj 28.01.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Čačku.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Čačku, na ročištu za glavnu raspravu, prema zapisniku P 1184/19 od 01.10.2019. godine, posle uručenja podneska tuženog od 30.09.2019. godine, tužiocu, u kojem se saglasio sa prigovorom mesne nenadležnosti tužioca i tužilac ostao pri istaknutom prigovoru mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Čačku i tuženi kod svoje saglasnosti, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, imajući u vidu postojanje sporazuma o mesnoj nadležnosti i da više ne stanuje u Čačku, doneo je rešenje, kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao mesno nadležnom sudu za dalje postupanje. Na istom zapisniku punomoćnici stranaka su se odrekli prava žalbe, tako da je rešenje postalo pravnosnažno danom donošenja 01.10.2019. godine.
Treći osnovni sud u Beogradu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 16377/19 od 11.10.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da, prema odredbama Zakona o parničnom postupku prigovor mesne nenadležnosti suda je prigovor koji ima pravo da istakne isključivo tuženi, a ne tužilac, koji je preduzimanjem prve radnje pred Osnovnim sudom u Čačku izvršio izbor mesno nadležnog suda. U konkretnoj situaciji tuženi je imao mogućnost da istakne prigovor mesne nenadležnosti u skladu sa Ugovorom o prodaji toplotne energije, što nije učinio. Zatim, da je članom 15. Ugovora o prodaji toplotne energije, u slučaju spora ugovorena nadležnost suda u Beogradu. Međutim, prema oceni tog suda, sporazum o mesnoj nadležnosti u konkretnoj situaciju ne može proizvoditi bilo kakvo pravno dejstvo, iz razloga što je u vreme zaključenja predmetnog ugovora nadležnost osnovnih sudova u Beogradu bila podeljena između tri osnovna suda (Prvog, Drugog i Trećeg) i takav sporazum je nepotpun, pri čemu zakon ne dozvoljava njegovo naknadno „preciziranje“ u trenutku preduzimanja prve procesne radnje. Dalje, kako se sud u parničnom postupku, osim kad se radi o isključivoj mesnoj nadležnosti, može oglasiti mesno nenadležnim samo po prigovoru tuženog, a ne i po prigovoru tužioca, s obzirom na to da tužilac nema procesnu mogućnost da istakne ovaj prigovor i sporazum o mesnoj nadležnosti ne proizvodi pravno dejstvo, da je mišljenja da je za postupanje mesno nadležan Osnovni sud u Čačku, prema odredbama o opštoj mesnoj nadležnosti.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o nastalom sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 – US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.
Javni izvršitelj Dragana Čvrkić iz ... je rešenjem o izvršenju I.IVK ../2018 od 19.02.2018. godine, između ostalog obavezala tuženog kao izvršnog dužnika da isplati tužiocu kao izvršnom poveriocu određene novčane iznose, sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove izvršenja i iznos naknade za rad izvršitelja (sve bliže opisano u stavu prvom izreke rešenja). Iz obrazloženja navedenog rešenja javnog izvršitelja proizlazi da tužilac kao izvršni poverilac dana 17.01.2018. godine podneo javnom izršitelju predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika radi prinudne naplate potraživanja na osnovu izvršenih komunalnih usluga, uz koji je priložio verodostojnu ispravu podobnu za izvršenje. Protiv navedenog rešenja izvršni dužnik je 02.03.2018. godine izjavio prigovor.
Osnovni sud u Čačku, rešenjem IPV (IVK) 74/18 od 11.04.2018. godine, usvojio je prigovor izvršnog dužnika, stavio van snage rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Dragane Čvrkić iz ... I.Ivk ../2018 od 19.02.2018. godine, u delu kojim je određeno izvršenje i ukinuo sve sprovedene radnje i odlučio je i da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tuženi kao izvršni dužnik je 22.04.2019. godine podneo predlog za donošenje rešenja o izvršenju o troškovima postupka, s obzirom na to da je javni izvršitelj Dragana Čvrkić rešenjem I.Ivk ../2018 od 03.04.2019. godine obustavila izvršenje određeno rešenjem o izvršenju na osnovu verodostojne isprave tog javnog izvršitelja I.Ivk ../2018 od 19.02.2018. godine i ukinula sve sprovedene izvršne radnje, radi naplate troškova u iznosu od 12.000,00 dinara.
U podnesku od 31.07.2019. godine, tužilac je istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Čačku, s obzirom na to da su tužilac i tuženi postigli sporazum o nadležnosti suda u Beogradu. Ugovorom o prodaji toplotne energije, zaključenim između tužioca kao prodavca i tuženog kao tarifnog kupca toplotne energije od 23.09.2016. godine, je predviđeno da u slučaju spora prodavac i tarifni kupac ugovaraju nadležnost suda u Beogradu (član 15. istog). Tuženi se u podnesku od 27.09.2019. godine saglasio sa tužiočevim prigovorom mesne nenadležnosti, smatrajući da je isti osnovan, posebno iz razloga što više ne stanuje u Čačku.
Odredbom člana 462. stav 1. ZPP je propisano, da, sud može po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim najkasnije do izdavanja platnog naloga. Odredbom stav 2. ovog člana, da, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga.
Odredbom člana 463. stav 1. ZPP je propisano da, ako se sud posle izdavanja platnog naloga oglasi stvarno nenadležnim, ukinuće platni nalog i po pravnosnažnosti rešenja o nenadležnosti ustupiće predmet nadležnom sudu. Odredbom stava 2. ovog člana da, ako sud posle izdavanja platnog naloga utvrdi da je mesno nenadležan, neće ukinuti platni nalog, nego će po pravnosnažnosti rešenja kojim se oglasio nenadležnim da ustupi predmet nadležnom sudu.
U konkretnoj situaciji posle donošenja odluke Osnovnog suda u Čačku da se postupak ima nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, tužilac je istakao prigovor mesne nenadležnosti sa kojim se saglasio tuženi. Međutim, sporazum o mesnoj nadležnosti iz Ugovora o prodaji toplotne energije, nije određen u pogledu kog suda, s obzirom na to da je odredbom člana 3. stav 1. tačka 4, 5. i 6. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“ broj 101/13), za teritoriju gradskih opština u Beogradu, osnovana tri suda (Prvi, Drugi i Treći osnovni sud u Beogradu). Dakle, postoji sporazum samo o mesnoj nadležnosti suda u Beogradu, ali ne i kog suda, zbog čega takav sporazum ne proizvodi pravno dejstvo.
Kako se tužilac podnošenjem predloga za izvršenje javnom izvršitelju sa područja Čačka opredelio za teritoriju za koju je mesno nadležan Osnovni sud u Čačku, imajući u vidu da sporazum o mesnoj nadležnosti nije određen i kao takav ne proizvodi pravno dejstvo, bez obzira na saglasnost parničnih stranaka sa ročišta od 01.10.2019. godine, da se spisi predmeta ustupe Trećem osnovnom sudu u Beogradu, to je Osnovni sud u Čačku mesno nadležan za dalje postupanje u ovom predmetu.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
