.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1025/2022
20.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Marković, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1978/21 od 14.10.2021. godine, u sednici održanoj 20.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1978/21 od 14.10.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P 917/20 od 02.04.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena Republika Srbija da tužiocu AA na ime naknade štete isplati iznos od 799.150,95 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.01.2020. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 175.083,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1978/21 od 14.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je izjavila Danica Jovanović o ovlašćenju zamenika Državnog pravobranioca, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju, sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana, a tužena obaveže da tužiocu naknadi troškove za sastav odgovora.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 1. ZPP propisano je da se tim zakonom uređuju pravila postupka za pružanje sudske pravne zaštite po kojima se postupa i odlučuje u parnicama za rešavanje sporova nastalih povodom povrede prava ličnosti i sporova iz porodičnih, radnih, privrednih, imovinskopravnih i drugih građanskopravnih odnosa, osim sporova za koje je posebnim zakonom propisana druga vrsta postupka, pa je ZPP jedini propis koji uređuje proceduru u toj vrsti sporova koja je navedena. Otuda sva pravila postupka propisana tim zakonom moraju da imaju prioritet u odnosu na neka druga pravila postupka koja su eventualno propisana posebnim zakonom.
S tim u vezi, odredbom člana 85. stav 7. ZPP predviđeno je da se zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje posebnim propisima.
Prema Zakonu o pravobranilaštvu („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 55/14) zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo (član 2. stav 2). Kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4). Državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca obavljaju funkciju Državnog pravobranilaštva (član 6.). Prema članu 30. navedenog zakona pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca.
Prema članu 85. stav 6. ZPP reviziju i druga vanredna pravna sredstva u ime stranke može da izjavi isključivo advokat.
Shodno navedenom, kako Zakon o pravobranilaštvu u članu 11. stav 4. izjednačava državnog pravobranioca, odnosno njegovog zamenika sa advokatom, to u ime države reviziju i druga vanredna pravna sredstva može da izjavi isključivo državni pravobranilac, odnosno njegov zamenik.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda Danica Jovanović, (čije svojstvo u pravobranilaštvu nije ni označeno u ovlašćenju od 29.11.2021. godine), nije lice ovlašćeno za izjavljivanje revizije već je to, u ime tužene, mogao samo državni pravobranilac ili njegov zamenik, iz kog razloga je bez uticaja na dozvoljenost revizije činjenica da je zamenik državnog pravobranioca ovlastio Danicu Jovanović da ga zamenjuje u zastupanju u predmetu Osnovnog suda u Ivanjici P 917/20.
Iz iznetih razloga, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija tuženog je nedozvoljena, obzirom da je izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
