Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca „NLB komercijalna banka“ AD Beograd, čiji je punomoćnik dr Nemanja Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Saša Dimić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1550/2022 od 13.10.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 14.09.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Višeg suda u Šapcu Gž 1550/2022 od 13.10.2022. godine i predmet VRAĆA istom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P 1952/2021 od 01.06.2022. godine, stavom prvim izreke, platni nalog Osnovnog suda u Loznici P 1255/20 od 23.12.2020. godine stavljen je van snage i ukinut u celosti; stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 54.000,00 dinara; zahtev tužioca kojim je tražio da sud obaveže tuženog da plati troškove parničnog postupka u iznosu od 121.751,00 dinara plus 20% PDV je odbijen.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 1550/2022 od 13.10.2022. godine odbačena je žalba tužioca izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Loznici P 1952/2021 od 01.06.2022. godine, kao neblagovremena.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju sa pozivom na odredbu člana 420. stav 3. Zakona parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 3. ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20) pa je ocenio da je revizija tužioca osnovana.

Vrhovni sud nalazi da se osnovano revizijom ukazuje da je pobijana odluka kojom je žalba tužioca odbačena kao neblagovremena, doneta uz pogrešnu primenu odredbi Zakona parničnom postupku.

Odredbom člana 479. stav 3. ZPP propisano je da protiv prvostepene presude, odnosno rešenja iz stava 1. ovog člana (spor male vrednosti) stranke mogu da izjave žalbu u roku od osam dana; a stavom 4. istog člana propisano je da se rok za žalbu računa od dana objavljivanja presude, odnosno rešenja, a ako je presuda odnosno rešenje dostavljeno stranci, rok se računa od dana dostavljanja.

Odredbom člana 378. stav 2. ZPP propisano je da je žalba neblagovremena ako je izjavljena po isteku zakonskog roka za njeno podnošenje.

Prema stanju u spisima predmeta, punomoćnik tužioca je presudu Osnovnog suda u Loznici P 1952/2021 od 01.06.2022. godine primio dana 15.06.2022. godine, što je utvrđeno na osnovu povratnice združene spisima predmeta. Na izjavljenoj žalbi tužioca postoji prijemni pečat Osnovnog suda u Loznici na kome je konstatovano da je žalba prispela u sud 27.06.2022. godine, ali takođe stoji i konstatacija da je žalba izjavljena poštom, pri čemu je naveden broj preporučene pošiljke RE ... RS sa datumom 24.06.2022. godine. Na koverti koja je združena spisima predmeta nalazi se isti broj preporučene pošiljke i pečat sa datumom predaje pošti 24.06.2022. godine. Na osnovu takvog stanja u spisima, drugostepeni sud je doneo pobijano rešenje kojim je žalbu tužioca odbacio kao neblagovremenu primenom člana 479. stav 3. i člana 378. stav 2. ZPP jer je žalba izjavljena po isteku zakonskog roka od osam dana (24.06.2022. godine – petak, a poslednji dan za izjavljivanje žalbe bio je 23.06.2022. godine – četvrtak).

Međutim, punomoćnik tužioca je uz reviziju na rešenje Višeg suda u Šapcu Gž 1550/2022 od 13.10.2022. godine kojim je žalba odbačena kao neblagovremena, dostavio i pismeno JP „Pošte Srbije“ broj 2022-... od 07.11.2022. godine sa isporučenim spiskom – isporuka pošiljaka preko poštanskog pregratka .. za 16.06.2022. godine.

Kod takvog stanja stvari, zaključak drugostepenog suda da je žalba na pomenutu presudu izjavljena 24.06.2022. godine neblagovremena se, za sada, ne može prihvatiti kao pravilan, iz kog razloga ovaj sud smatra osnovanim revizijske navode da je drugostepeno rešenje doneto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 378. stav 1. i 479. stav 3. ZPP, s obzirom na to da se ne može pouzdano oceniti blagovremenost izjavljene žalbe.

Dostavnica ima karakter javne isprave kojom se dokazuje da je dostava sudskog pismena izvršena, ali je dozvoljeno dokazivati da sadržina dostavnice nije istinita. Kako u spisima predmeta postoji dostavnica o uručenju prvostepene presude punomoćniku tužioca, uredno potpisana od primaoca i dostavljača sa upisanim datumom prijema 15.06.2022. godine, a uz reviziju su dostavljena i navedena pismena pošte, sa izveštajem da je Nemanja Aleksić, advokat iz ... - punomoćnik „NLB komercijalne banke“ AD Beograd, primio pošiljku .. dana 16.06.2022. godine (te da je ista uručena od strane službenika BB), potrebno je radi ocene blagovremenosti podnete žalbe na siguran i pouzdan način utvrditi da li je punomoćnik tužioca advokat Nemanja Aleksić prvostepenu presudu P 1952/21 od 01.06.2022. godine primio 15.06.2022. godine ili 16.06.2022. godine.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će imati u vidu iznete razloge u ovom rešenju, pa će iznova ceniti blagovremenost izjavljene žalbe, a potom doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Imajući izneto u vidu, na osnovu odredbe člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci rešenja.

Predsednik veća-sudija,

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić