Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10334/2022
06.09.2023. godina
Beograd

Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca Grada Kraljeva, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kraljeva, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Bora Nikolić, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 920/22 od 13.04.2022. godine, u sednici održanoj 06.09.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 920/22 od 13.04.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 920/22 od 13.04.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 1852/20 od 13.01.2022. godine, stavom prvim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime sticanja bez osnova u periodu od avgusta 2013. godine zaključno sa oktobrom 2020. godine isplati 463.574,29 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.11.2020. godine do isplate. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 40.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 920/22 od 13.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbi radi sticanja bez osnova zbog neplaćene zakupnine stana za period od avgusta 2013. godine zaključno sa oktobrom 2020. godine, čiji je tužilac nosilac prava korišćenja. Po oceni Vrhovnog suda, imajući u vidu prirodu spora, sadržinu tražene pravne zaštite (naknada za korišćenje stana bez pravnog osnova po isteku ugovora o korišćenju stana na određeno vreme), način presuđenja i date razloge o osnovanosti tužbenog zahteva, u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20). Ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni potreba novog tumačenja prava s obzirom na to da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda i Vrhovnog kasacionog suda. Pored toga, tuženi uz reviziju nije dostavio presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari. Razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti, a revizijom se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Iz iznetih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Preuzmite dokument u PDF formatu