U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilaca AA i maloletnih BB, VV i GG koje zastupa majka AA, a nju Ankica Miškov advokat iz .., protiv tuženog DD iz ..., koga zastupa Branko Živanović advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 395/20 od 05.11.2020. godine, na sednici održanoj 22.09.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 395/20 od 05.11.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Somboru P2 489/19 od 03.06.2020. godine delimično je usvojen tužbeni zahtev (stav prvi izreke) i izmenjena presuda Osnovnog suda Šapcu P2 367/15 od 11.12.2015. godine u delu koji se odnosi na održavanje ličnih odnosa maloletnih ćerki sa tuženim, tako što će one provoditi sa tuženim svaki treći vikend od petka u 18 do nedelje do 17 časova, uz nastavak viđanja za dane praznika, krsne slave, rođendana i raspusta po već utvrđenom modelu (stav drugi izreke) i u delu koji se odnosi na izdržavanje, koja je u tom delu preinačena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 235/2016 od 14.04.2016. godine, tako što je tuženi obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnih kćerki mesečno plaća 17% za maloletnu BB, odnosno po 15% za VV i GG, sve ukupno 47% od svoje mesečne zarade počev od 09.09.2019. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, najkasnije do 10. u mesecu za tekući mesec, sa zakonskom zateznom kamatom na dospele iznose, s tim što je zaostale iznose dužan isplatiti odjednom (stav treći izreke). Tužbeni zahtev je odbijen u preostalom delu, preko dosuđenih do traženih mesečnih iznosa od 18% za mal. BB, odnosno po 16% za GG i VV, kao i u delu kojim je zahtevano da se viđanje tuženog sa maloletnim tužiljama odvija treće nedelje u mesecu, u kući u kojoj one žive u mestu ..., a zatim drugog vikenda u narednom mesecu u domaćinstvu oca od subote od 09 do nedelje do 19,00 časova (stav četvrti izreke). Petim stavom izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 395/20 od 05.11.2020. godine, stavom prvim izreke, žalbe parničnih stranaka delimično su usvojene, a delimično odbijene i prvostepena presuda potvrđena u stavovima trećem i četvrtom izreke (kojima je zahtev za izdržavanje delimično usvojen i delimično odbijen). Stavom drugim izreke drugostepene presude ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom izreke, kojim je izmenjena odluka o održavanju ličnih odnosa mal. ćerki sa tuženim i u stavu petom izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka.

Protiv pravnosnažne presude o izdržavanju donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka učinjenih u drugostepenom postupku i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu odluku u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom tužilaca ukazuje se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku bez određenog upućivanja na samu bitnu povredu postupka koja bi bila navodno učinjena.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak tužilje AA i tuženog DD, zaključen 09.04.2010. godine, razveden je presudom Osnovnog suda Šapcu P2 367/15 od 11.12.2015. godine kojom su njihove maloletne kćerke – tužilje BB (rođena ...), VV (rođena ...) i GG (rođena ...) ... poverene majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnih ćerki tuženi je obavezan da od svoje mesečne zarade, umanjene za poreze i doprinose za penzijsko i zdravstveno osiguranje, plaća mesečno 15% za BB, i po 12% za VV i GG, počev od 31.07.2015. godine (presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 235/2016 od 14.04.2016. godine). U vreme donošenja prethodne presude tuženi je imao obavezu vraćanja kredita za automobil od 97 evra mesečno i za adaptaciju kuće od 250 evra mesečno.

Tužilja AA sa maloletnim ćerkama živi u mestu ..., u kući površine oko 100 m2 koju je sa sestrom, kao i novčana sredstva od 2.000 evra, sedam akcija ... ... i 31 akciju ... i poljoprivredno gazdinstvo, nasledila sa po ½. Zaposlena je u ... „...“ u ... kao ... . Od primanja na poslu i od nasleđenog poljoprivrednog zemljišta površine 2ha tužilja ostvaruje mesečne prihode od 69.166,00 dinara (zarada oko 55.000,00 dinara, naknada putnih troškova 10.000,00 dinara, mesečni prihodi od zemljišta oko 4.200,00 dinara). Obradom zemljišta obezbeđuje ishranu, kao i od stoke i živine, tj. meso i povrće za porodičnu upotrebu. Vlasnik je automobila proizvedenog 2007. godine koji koristi za prevoz do posla. Mesečni rashodi za ishranu po članu domaćinstva su oko 10.000,00 dinara, ima izdatke za prevoz od još 6.000,00 dinara mesečno (preko 10.000,00 dinara koje prima u tu svrhu na poslu), za naknadu za električnu energiju, vodu, telefon i internet od oko 13.000,00 dinara, za grejanje nešto više od 12.000,00 dinara, za održavanje lične i higijene u kući oko 4.500,00 dinara, a za garderobu i obuću za svaku od tužilja po oko 3.300,00 dinara. Mal. BB i VV pohađaju osnovnu školu u kojoj je ... (mal. BB ..., a mal. VV ... razred, obe sa odličnim uspehom) i s tim u vezi postoje izdaci za udžbenike i školski pribor, ekskurziju, rekreativnu nastavu, dok troškovi vrtića za maloletnu GG iznose 3.000,00 dinara mesečno. Radi podmirivanja potreba maloletnih tužilja mesečno je potrebno izdvojiti po oko 28.000,00 dinara.

Tuženi živi u ..., sam u sopstvenoj kući površine 127 m2, zaposlen je kao ... u P.D. ... sa mesečnom platom od 108.000,00 dinara, s tim što dobija i 13. platu u godini. Vlasnik je i 3/5 porodičnog seoskog domaćinstva u selu ..., Opština ... u površini od 3ha 35a, od koje je mašinski obradivo 1,2ha, s tim što to zemljište daje u zakup komšiji koji mu kao naknadu za korišćenje iseče drva za grejanje. Za podmirivanje komunalnih usluga ima mesečne izdatke od 8.000,00 dinara. Otplatio je kredit za koji je, u vreme donošenja prethodne odluke o izdržavanju, plaćao mesečnu ratu od 347 evra. Mesečna naknada za izdržavanje hranjenika iznosi 27.000,00 dinara.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da su se stekli uslovi za izmenu odluke o visini obaveze tuženog da doprinosi izdržavanju maloletnih tužilja, plaćanjem mesečnog iznosa od 17% za izdržavanje mal. BB, odnosno po 15% za izdržavanje mal. VV i GG.

Drugostepeni sud je našao da je u ovom delu pravilna odluka prvostepenog suda, te je ju je potvrdio.

Pravilna je odluka drugostepenog suda. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, a suprotno navodima revizije tuženog, pobijanom odlukom pravilno su ocenjene sve bitne okolnosti od kojih zavisi visina doprinosa tuženog za izdržavanje maloletnih kćerki, polazeći od kriterijuma za određivanje visini izdržavanja iz člana 160. Porodičnog zakona, kao i odredaba članova 162. stav 3. i 164. istog zakona u vezi sa članovima 6. i 266. tog zakona. Pravilno su cenjene potrebe mal. kćerki u skladu sa njihovim kalendarskim uzrastom i stvarnim potrebama, materijalne mogućnosti njihovih roditelja, njihovi prihodi i imovina kojom raspolažu, stambene i druge materijalne prilike, okolnosti da su se potrebe mal. tužilja povećale u odnosu period od pre više od četiri godine kada je doneta ranija odluka o izdržavanju, a mogućnosti tuženog da doprinosi izdržavanju tužilja poboljšale, s obzirom da je otplatio kredit. Tuženi je u punoj snazi, zdrav i radno sposoban i u povoljnoj materijalnoj situaciji, i dosuđenim iznosima obezbediće uslove za pravilan i potpuni razvoj maloletnih tužilja bez opasnosti da bude ugrožena njegova egzistencija. Preostala sredstva za izdržavanje dece obezbediće njihova majka, koja se svakodnevno stara o njima, kao i neophodnim novčanim doprinosom. Zbog navedenog, neosnovani su navodi revizije tuženog kojima se ukazuje da dosuđeni novčani iznosi ne odgovaraju okolnostima koje se pre svega tiču njegovih mogućnosti.

Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci presude, primenom člana 414. stav 1. ZPP.

Odluka o troškovima postupka iz stava drugog izreke ove presude doneta je s obzirom na to da tuženi nije uspeo u postupku po reviziji, na osnovu člana 165. stav 1. u vezi sa članom 153. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić