.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1130/2020
10.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača JP EPS Beograd, Ogranak TE-KO Kostolac, protiv protivnika predlagača AA iz sela ..., koga zastupa punomoćnik Miodrag Milosavljević, advokat iz ..., radi određivanja novčane naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 1074/19 od 29.11.2019. godine, u sednici održanoj 10.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 1074/19 od 29.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu R1 20/19 od 25.06.2019. godine koje je ispravljeno rešenjem istog suda R1 20/19 od 05.09.2019. godine, a koje je ispravljeno rešenjima istog suda R1 20/19 od 20.09.2019. godine i R1 20/19 od 05.11.2019. godine, stavom prvim izreke odbijen je predlog protivnika predlagača AA kojim je traženo da se obaveže predlagač da protivniku predlagača isplati naknadu za zasade oraha i kajsije na kp.br. ... njiva druge klase površine 2 ha, 72 ara i 51 m2 KO ... selo po nalazima veštaka od 24.07.2018. i 12.10.2018. godine kao neosnovan. Stavom drugim izreke obavezan je predlagač da protivniku predlagača naknadi troškove vanparničnog postupka do donošenja delimičnog rešenja od 17.05.2018. godine u predmetu R1 39/17 (stari broj) u iznosu od 618.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti rešenja do konačne isplate.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 1074/19 od 29.11.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i prvostepeno rešenje ispravljeno navedenim rešenjima je potvrđeno. Zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka je odbijen.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na član 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu članova 408. i 420. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i utvrdio da revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju rešenjem Gradske uprve Grada Požarevca broj 07-465-44/2014-8 od 08.09.2014. godine, usvojen je predlog za eksproprijaciju u korist Republike Srbije za potrebe PD „TE-KO“ Kostolac DOO ... i ekspropriše se kp. br. ... površine 272,51 ar KO ..., upisana u LN br ... vlasništvo BB iz sela ... Eksproprijacija katastarske parcele izvršena je radi izgradnje gravitacionog cevovoda za odvod podzemnih voda na zapadnoj granici PD „...“ i za istu je usvojen javni interes rešenjem Vlade Republike Srbije 05 broj: 465-6647/2014 od 04.07.2014. godine. Navedeno rešenje je pravnosnažno i izvršno dana 03.10.2014. godine. Raniji sopstvenik eksproprisane nepokretnosti VV je preminuo 19.10.2014. godine i njegova zaostavština je raspravljena pravnosnažnim rešenjem O 2362/14 od 21.01.2015. godine, kojim je za naslednika oglašen sin AA, ovde protivnik predlagača, između ostalog i na eksproprisanoj kp. br. ... KO ... U toku ovog vanparničnog postupka pravnosnažnim delimičnim rešenjem od 17.05.2018. godine, određena je naknada za eksproprisanu kp. br. ..., kao i naknada za 98 sadnica oraha i lucerku na toj katastarskoj parceli u ukupnom iznosu od 13.587.902,00 dinara.
Na osnovu zapisnika o faktičkom stanju broj 614 od 09.03.2015. godine, utvrđeno je da je komisija predlagača izašla na predmetnu parcelu dana 23.02.2015. godine u cilju utvrđivanja stanja zasada na predmetnoj parceli koji dokazuje da sporni zasad oraha i kajsije nije postojao u trenutku donošenja rešenja o eksproprijaciji (08.09.2014. godine), već da je naknadno zasađen. Veštačenjem od 24.07.2018. godine izvršena je procena spornog zasada (ukupno za orahe i kajsije 8.233.837,00 dinara) na osnovu starosti sadnica opredeljene u podnesku protivnika predlagača od 30.05.2018. godine, a nakon primedbi predlagača veštak je dostavio i mišljenje od 12.10.2018. godine u kome je procenjena vrednost spornog zasada u iznosu od 4.550.455,00 dinara (ukupno za orahe i kajsije). Sud navedene nalaze i mišljenja veštaka nije prihvatio jer nije dokazano postojanje zasada navedene starosti, vrste i količine. Kako je rešenje o eksproprijaciji doneto 08.09.2014. godine i uručeno vlasniku (ocu protivnika predlagača) istog meseca, to znači da je bio upoznat sa predlogom za eksproprijaciju, pri čemu je i protivnik predlagača potvrdio da je otac pozivan iz gradske uprave radi davanja ponude za eksproprisanu parcelu. S obzirom da je protivnik predlagača živeo u domaćinstvu sa pokojnim ocem i on je bio upoznat sa postupkom eksproprijacije i nekoliko puta je pozivan da prisustvuje popisu stanja na terenu.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su zaključili da protivnik predlagača nema pravo na novčanu naknadu za sporni mešoviti zasad oraha i kajsije na eksproprisanoj parceli u smislu člana 50. Zakona o eksproprijaciji (naknadno izvršena ulaganja), jer nije dokazano da je zasad postojao pre donošenja rešenja o eksproprijaciji (08.09.2014. godine).
Suprotno revizijskim navodima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je revizijom pobijana odluka zasnovana na pravilnoj primeni materijalnog prava.
Prema članu 50. Zakona o eksproprijaciji, raniji sopstvenik nema pravo na naknadu za ulaganja koja je izvršio posle dana kada je pismeno obavešten o podnetom predlogu za eksproprijaciju osim troškova koji su bili neophodni za korišćenje nepokretnosti. Obaveštenje o podnetom predlogu za eksproprijaciju ranijem sopstveniku dostavlja organ nadležan za donošenje rešenje o eksproprijaciji.
Određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost se vrši u vanparničnom postupku po pravilima Zakona o vanparničnom postupku (članovi 132.-140.), kad korisnik eksproprijacije i raniji sopstvenik pred nadležnim opštinskim organom uprave nisu zaključili punovažan sporazum o naknadi za eksproprisanu nepokretnost.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravnosnažnim delimičnim rešenjem od 17.05.2018. godine, određena je naknada za eksproprisanu kp. br. ..., kao i naknada za 98 sadnica oraha i lucerku na toj katastarskoj parceli u ukupnom iznosu od 13.587.902,00 dinara, dok protivnik predlagača nije dokazao da je sporni mešoviti zasad oraha i kajsije na eksproprisanoj parceli postojao pre donošenja rešenja o eksproprijaciji. Zato nisu osnovani revizijski navodi kojima se osporava pravilna primena navedene zakonske odredbe (član 50. Zakona o eksproprijaciji), jer raniji sopstvenik nema pravo na naknadu za ulaganja koja je izvršio posle dana kada je pismeno obavešten o podnetom predlogu za eksproprijaciju, u konkretnom slučaju posle donošenja rešenja o eksproprijaciji.
Bez uticaja su navodi revizije kojima se osporava izvršeno dostavljanje rešenja o eksproprijaciji ranijem sopstveniku u upravnom postupku i njegova pravnosnažnost, kod utvrđenog da je rešenje o eksproprijaciji od 08.09.2014. godine sa klauzulom pravnosnažnosti i izvršnosti na dan 03.10.2014. godine dostavljeno uz predlog za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost. Revizijskim navodima se pretežno osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje što po članu 407. stav 2. ZPP nije dozvoljen revizijski razlog.
Imajući u vidu navedeno na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
