.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1142/2025
20.08.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Ilije Zindovića, predsednika veća, Dobrile Strajina, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Filip Krstić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Olga Radičević Vidaković Hadnađ, advokat iz ..., i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Subotici, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene Republike Srbije izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1127/24 od 03.10.2024. godine, u sednici održanoj 20.08.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene Republike Srbije izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1127/24 od 03.10.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene Republike Srbije izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1127/24 od 03.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici P 3500/21 od 23.01.2024. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je pravo doživotnog plodouživanja tužilje na stanu upisanom u listu nepokretnosti broj .. KO ... stan broj 2 površine 49m², ulaz 2, koji se nalazi u porodičnoj stambenoj zgradi izgrađenoj na kat. parceli broj .. KO ... označenom u listu nepokretnosti kao zgrada broj 1 koja se nalazi u Ulici ... broj .. u Subotici, kao i na delu parcele broj .. KO ..., potrebnom za redovnu upotrebu opisanog stana broj 2, srazmerno površini predmetnog stana, odnosno na porodičnu stambenu zgradu broj 1 izgrađenu na parceli .. KO ..., upisana parcela u predmetnom listu nepokretnosti kao zemljište pod zgradom – objektom površine 107m², zemljište pod zgradom – objektom površine 61m², zemljište pod zgradom – objektom površine 8m², zemljište pod zgradom – objektom površine 42m², zemljište pod zgradom – objektom površine 22m², zemljište pod zgradom – objektom površine 23m², zemljište uz zgradu – objekat površine 327m², ukupne površine predmetne parcele broj .. KO ... 590m², te su tuženi BB i VV i tužena Republika Srbija dužni trpeti da se tužilja upiše kao nosilac prava doživotnog ploduživanja na svim napred navedenim i opisanim nepokretnostima kod RGZ SKN u Subotici bez daljeg pitanja i posebnog odobrenja tuženih. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da u roku od 15 dana predaju u posed tužilji nepokretnost opisanu u stavu prvom izreke. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da solidano tužilji isplate na ime troškova parničnog postupka 364.500,00 dinara, a u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos dosuđenih troškova počev od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da solidarno na ime troškova veštačenja isplate iznos od 72.000,00 dinara u korist budžeta Osnovnog suda u Subotici.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1127/24 od 03.10.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženih BB i VV je odbijena i presuda Osnovnog suda u Subotici P 3500/21 od 23.01.2024. godine potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih BB i VV za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužena Republika Srbija je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Revizija je izuzetno dozvoljena, saglasno odredbi člana 404. stav 1. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmore pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Revizijom se pobija odluka koja ne čini glavni zahtev, jer je njome odlučeno o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno, primenom odredbi Zakona o parničnom postupku, Advokatske tarife i Taksene tarife, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.
Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju stranaka, koje ne predstavlja glavno potraživanje, to revizija nije dozvoljena, pa je Vrhovni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
dr Ilija Zindović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
