.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12037/2023
23.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Dragane Boljević, članova veća, u postupku predlagača mal. AA koga zastupa zakonski zastupnik majka BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Jovanović advokat iz ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Rž g 8/23 od 14.02.2023. godine, u sednici veća održanoj 23.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Rž g 8/23 od 14.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Rž g 8/23 od 14.02.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu R4 i 20/22 od 19.12.2022. godine odbijen je prigovor predlagača kojim je tražio da se utvrdi da mu je u predmetu Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu Ii 167/20 i u predmetu javnog izvršitelja Mirjane Rinčić iz ... II ../20 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Rž g 8/23 od 14.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu R4 i 20/22 od 19.12.2022. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i potrebe ujednačavanja sudske prakse predlažući da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. i člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 1. i 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, a u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija predlagača nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP jer potreba za ujednačavanjem sudske prakse u ovoj vrsti postupka ne postoji, a nema potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Odredbom člana 3. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku određena su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku i to prigovor radi ubzranja postupka, žalba i zahtev za pravično zadovoljenje. Tim zakonom revizija nije predviđena kao vanredni pravni lek.
Revizijom se pobija odluka predsednika neposredno višeg suda kojom je odlučeno o žalbi protiv koje nije dozvoljena ni žalba u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku zbog čega nije dozvoljena ni revizija po članu 403. ZPP.
Iz izloženih razloga, odluka kao u stavu prvom i drugom izreke ovog rešenja doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Pošto predlagač nije uspeo u postupku po reviziji, ne pripadaju mu troškovi tog postupka zbog čega je Vrhovni sud odlučio kao u stavu trećem izreke na osnovu odredbe člana 165. stav 1., u vezi člana 153. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
