.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12173/2022
02.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Soknić advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Miloradović, advokat iz ..., radi sticanja u porodičnoj zajednici, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 680/22 od 06.04.2022. godine, u sednici održanoj 02.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 680/22 od 06.04.2022. godin u delu u kome je odbijen tužbeni zahtev, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 680/22 od 06.04.2022. godine u delu u kome je odbijen tužbeni zahtev.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu, Sudska jedinica u Kučevu P 703/2020 od 16.12.2021. godine, ispravljene rešenjem istog suda pod istim brojem od 28.01.2022. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je prema tuženima da tužilja po osnovu sticanja u porodičnoj zajednici ima udela od 1/5 na izvedenim građevinskim radovima kao poboljšice na porodičnoj stambenoj zgradi – prizemlje i prvi sprat sa terasom ispred objekta izgrađenoj na kp br. .. KO ..., bruto površine u osnovi od 90 m2 i obavezani tuženi da tužilji solidarno isplate protivvrednost njenog tekovinskog udela u iznosu od 66.421,30 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.11.2019. godine pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke utvrđeno je da tužilja po osnovu sticanja u porodičnoj zajednici ima 1/5 vrednosti na izvedenim građevinskim radovima kao poboljšice na pomoćnoj prizemnoj zgradi bruto površine od 192 m2 izgrađenoj na kp br. .. KO ... i obavezani tuženi da joj solidarno isplate protivvrednost njenog tekovinskog udela u iznosu od 16.738,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.11.2019. godine pa do konačne isplate. Stavom treći izreke utvrđeno je da tužilja po osnovu sticanja u porodičnoj zajednici ima 1/5 doprinosa na izgrađenoj septičkoj jami, bunaru, aluminijumskoj ogradi, bočnoj ogradi, na pletenoj žici, na ogradi od betonskih blokova, na dvorišnim svetiljkama i betoniranom dvorištu, sve izgrađeno i postavljeno na kp br. .. i delom na kp br. .., obe KO ... i obavezani tuženi da joj solidarno isplate protivvrednost njenog tekovinskog udela u iznosu od 152.690,22 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.11.2019. godine pa do konačne isplate. Stavom četvrtim izreke utvrđeno je da je tužilja po osnovu sticanja u porodičnoj zajednici suvlasnik na 1/5 pokretnih stvari, bliže navedenih u ovom stavu, i obavezani tuženi da joj predaju njen suvlasnički udeo od 1/5 na navedenim pokretnim stvarima. Stavom petim izreke obavezani su tuženi da tužilji po osnovu sticanja u porodičnoj zajednici na ime udela 1/5 na ime kupovine rasadnog materijala i izgradnje bašte sa betonskim ivičnjacima i ukrasnim predmetima i biljem isplati iznos od 3.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 08.06.2021. godine pa do isplate. Stavom šestim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je po osnovu svog tekovinskog udela suvlasnik sa 1/5 na stambenoj zgradi od prizemlja i potkrovlja u bruto površini od 53 m2 izgrađene na kp br. .. KO ..., priljubljene uz sazidani objekat kao i suvlasnik sa istim pripadajućim udelom od 1/5 kp br. .. KO ... kao zemljišta neophodno za redovnu upotrebu ovog objekta u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu i da se obavežu tuženi da joj predaju u posed i susvojinu napred navedeni udeo nepokretnosti i pogodnu ispravu za uknjižbu kod SKN Kučevo. Stavom sedmim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je po osnovu tekovinskog udela suvlasnik sa 1/5 na porodičnoj stambenoj zgradi koja se sastoji od prizemlja i sprata površine u osnovi 156 m2 izgrađena iza sazidanog objekta na kp br. .. KO ... i suvlasnik na 1/5 na kp br. .. KO ... kao zemljišta neophodnog za redovnu upotrebu ovog objekta u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu i da se tuženi obavežu da joj predaju u posed i svojinu napred navedeni udeo nepokretnosti i pogodnu ispravu za uknjižbu suvlasničkog udela RGZ SKN Kučevo. Stavom osmim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je suvlasnik sa 1/5 po osnovu svog tekovinskog udela na pomoćnom objektu sa garažom od prizemlja izgrađenog na kp br. .. KO ..., bruto površine u osnovi 71 m2 i suvlasnik sa istim pripadajućim udelom od 1/5 na kp br. .. KO ... kao zemljišta neophodnog za redovnu upotrebu objekta u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu i da se obavežu tuženi da joj predaju u posed i susvojinu napred navedeni udeo nepokretnosti i pogodnu ispravu za uknjižbu njenog suvlasničkog udela u RGZ, SKN Kučevo. Stavom devetim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da je suvlasnik na 1/5 pomoćne prizemne zgrade izgrađene na kp br. .. KO ..., bruto površine u osnovi od 23 m2 i da je suvlasnik sa istim pripadajućim udelom od 1/5 na kp br. .. KO ... i dela na kp br. .. KO ... kao i zemljišta neophodnog za redovnu upotrebu objekta u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu i da se tuženi obavežu da joj predaju u posed i susvojinu napred navedeni udeo nepokretnosti i pogodnu ispravu za uknjižbu njenog suvlasničkog udela u RGZ, SKN Kučevo. Stavom desetim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da je po osnovu tekovinskog udela suvlasnik sa 1/5 na pokretnim stvarima bliže navedenim u ovom stavu i obavežu tuženi da joj predaju suvlasnički udeo od 1/5 na navedenim pokretnim stvarima. Stavom jedanaestim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje za sporedno potraživanje za traženu zakonsku zateznu kamatu na iznos od 66.421,30 dinara, 16.738,00 dinara, 152.690,22 dinara počev od 04.11.2015. godine pa do 26.11.2019. godine i na iznos od 3.400,00 dinara počev od 04.11.2015. godine pa do 08.06.2021. godine. Stavom jedanaestim izreke obavezani su tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka naknade inos od 144.866,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 680/22 od 06.04.2022. godine odbijene su, kao neosnovane, žalbe tužilje i tuženih i potvrđena prvostepena presuda, ispravljena rešenjem istog suda pod istim brojem od 28.01.2022. godine, odbačena žalba tužilje izjavljena na stav prvi, drugi i treći izreke prvostepene presude kao nedozvoljena i odbijeni zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u delu kojim je odbijena njena žalba tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava s predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP jer ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopranosti građana kao ni potrebe ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je deoba zajedničke imovine porodične zajednice koja je trajala od sklapanja braka tužilje i tuženog BB 18.06.1992. godine pa do 2009. godine i u kom periodu su stečene pokretne stvari i izvedeni radovi na poboljšanju već postojećih nepokretnosti izgrađenih na katastarskim parcelama .. i .., obe KO ... vlasništvo tuženog BB obzirom da je za vreme trajanja porodične zajednice na objektima postojećim na navedenim katastarskim parcelama izvršena adaptacija odnosno renoviranje i da je u vrednosti izvršenih radova tužilja učestvovala sa 1/5, a da na okolnost da je za vreme trajanja porodične zajednice znatno uvećana vrednost objekata broj 2 na kp br. .. i pomoćnih objekata na istoj parceli, tužilja nije predložila dokaze kojima bi se utvrdila tačnost ovih njenih tvrdnji, to je pravilnom primenom odredaba člana 195., u vezi članova 170. i 180. Porodičnog zakona nižestepeni sudovi odlučili o zahtevu tužilje za uređenje imovinskih odnosa porodične zajednice.
O zahtevu tužilje nižestepeni sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koji je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz više odluka ovoga suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa niti u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Ukazivanje na postojanje drugačijih odluka ne ukazuje nužno na drugačiji pravni stav izražen u tim odlukama jer pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Delom revizijskih navoda osporava se utvrđeno činjenično stanje koji razlozi nisu mogli biti predmet ocene revizijskog suda jer nisu razlozi iz kojih se može izjaviti revizija u smislu člana 407. ZPP a posebno ne posebna revizija čija dozvoljenost je uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP zbog čega je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi deobe imovine porodične zajednice podneta je 25.06.2018. godine a vrednost spora opredeljena je iznosom od 1.550.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na nenovčano i novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP zbog čega je na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
