Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Dujaković advokat iz ..., BB iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Tadić advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Branko Ivković advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 391/20 od 16.12.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 01.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 391/20 od 16.12.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu P br. 1655/15 od 23.10.2019. godine, odbačen je kao neblagovremen predlog tuženog za ponavljanje postupka Osnovnog suda u Valjevu P br. 1655/15.

Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 391/20 od 16.12.2020. godine, žalba tuženog je odbijena kao neosnovana i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Valjevu P 1655/15 od 23.10.2019. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 420. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) u vezi člana 408. istog zakona, pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Odredbom člana 15. stav 2. Zakona o elektronskom dokumentu, elektronskoj identifikaciji i uslugama od poverenja u elektronskom poslovanju („Sl. glasnik RS“ br. 94/2017), propisano je da organ javne vlasti elektronski dokument iz stava 1. ovog člana dostavlja stranci na adresu elektronske pošte koja je od strane stranke određena za prijem elektronskih dokumenata ili drugim elektronskim putem, u skladu sa propisom.

Odredbom člana 129. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/2011, 49/2013 – odluka US, 74/2013 – odluka US, 55/2014 i 87/2018), propisano je da se dostavljanje može vršiti i elektronskim putem, u skladu sa posebnim propisima. Stavom 2. istog člana Zakona, propisano je da se dostavljanje elektronskim putem smatra izvršenim pod uslovom da je takvim načinom dostavljanja moguće obezbediti povratni podatak da je lice primilo pismeno. Stavom 3. istog člana Zakona, propisano je da potvrda o prijemu pismena dostavljenog elektronskim putem predstavlja odštampani elektronski zapis o danu i času kada je uređaj za elektronski prenos podataka zabeležio da je pismeno poslato primaocu, naziv pošiljaoca i primaoca i naziv pismena.

Prema stanju u spisima, presudom Višeg suda u Šapcu Gž br. 266/2019 od 17.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Valjevu P 1655/15 od 04.07.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Valjevu P 1655/15 od 30.07.2018. godine. Navedena presuda je, na zahtev tuženog, dostavljena elektronskim putem sa zvanične adrese za prijem elektronskih pošiljki Osnovnog suda u Valjevu na elektronsku adresu tuženog advokatsgr@outlook.com, koji prijem elektronske pošte je tuženi potvrdio dana 17.06.2019. godine. Tuženi je predlog za ponavljanje postupka podneo sudu dana 21.10.2019. godine.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je predlog za ponavljanje postupka podnet nakon isteka roka propisanog članom 428. ZPP. Neosnovani su navodi revidenta da je predlog za ponavljanje postupka podnet blagovremeno, jer presudu Višeg suda u Šapcu Gž 266/19 od 17.05.2019. godine nije primio elektronskim putem dana 17.06.2019. godine, jer iz spisa predmeta proizlazi da je navedena presuda dostavljena tuženom na zakonom propisan način. Drugim rečima, uvidom u spise predmeta utvrđeno je da u pogledu dostave pravnosnažne presude postoji odštampani elektronski zapis o danu i času kada je uređaj za elektronski prenos podataka zabeležio da je pismeno poslato tuženom, naziv pošiljaoca i primaoca i naziv pismena, a pismeno je poslato na elektronsku adresu koju je tuženi koristio za sve vreme trajanja parničnog postupka. Stoga su nižestepeni sudovi uz pravilnu primenu odredbi člana 430. stav 1. Zakona o parničnom postupku i 428. istog Zakona odlučili o predlogu tuženog za ponavljanje postupka.

Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić