.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12522/2023
16.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Čedo Nikačević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz sela ..., čiji je punomoćnik Mile Živanović, advokat iz ..., radi prestanka službenosti, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima sadržanog u stavu trećem izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2054/21 od 06.12.2022. godine, u sednici održanoj 16.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima sadržanog u stavu trećem izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2054/21 od 06.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima sadržanog u stavu trećem izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2054/21 od 06.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici P 117/20 od 08.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se ukine - prestane pravo službenosti prolaza putem kroz poslužnu parcelu .. po kulturi voćnjak 5.klase u pov. 0.23.50ha, broj LN .. KO ... i to njenim krajnjim zapadnim delom pravca sever-jug u dužini od 90m, u korist povlasne parcele broj .. građevinskog zemljišta van građevinskog područja tuženog broj LN .. BB, te da se zabrani tuženom da prolazi kroz navedenu parcelu tužioca. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka plati 423.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2054/21 od 06.12.2022. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se ukine - prestane pravo službenosti prolaza putem kroz službenu parcelu .. po kulturi voćnjak 5.klase u površini 0.23.50ha broj ln .. KO ... i to njenim krajnjim zapadnim delom u pravcu sever-jug u dužini od 90m, u korist povlasne parcele broj .. građevinsko zemljište van građevinskog područja tuženog broj LN .. BB, te da se zabrani tuženom da prolazi kroz navedenu parcelu tužioca. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova celog postupka isplati 120.000,00 dinara. Stvom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu trećem izreke drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Pravnosnažnim rešenjem sadržanim u stavu trećem izreke drugostepene presude odlučeno je o troškovima postupka. Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), jer razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Troškovi postupka su regulisani procesnim zakonom. Oni predstavljaju sporedno traženje, koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420.stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, to se na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana Zakona, ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv rešenja sadržanog u drugostepenoj presudi kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima postupka, koji ne predstavljaju glavni zahtev, već sporedno traženje, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
