.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1263/2024
17.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Sava Vojnov, advokat iz ..., protiv tuženih-protivtužilaca BB i VV (kao pravnih sledbenika sada pok. GG), oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Stevan Vasić, advokat iz ..., radi predaje poseda i naknade štete po tužbi i utvrđenja prava svojine i naknade štete po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženih- protivtužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5592/22 od 31.08.2023. godine, u sednici održanoj 17.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih-protivtužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5592/22 od 31.08.2023. godine u delu stava prvog izreke kojim je potvrđena odluka o protivtužbenom zahtevu, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih-protivtužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5592/22 od 31.08.2023. godine u delu stava prvog izreke kojim je potvrđena odluka o protivtužbenom zahtevu.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 364/20 od 04.08.2022. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe tužioca od 07.12.2021. godine. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezani su tuženi da mu predaju u posed uzurpirani deo njegove parcele broj .. njiva četvrte klase u potesu ... put od 2 ha 45 a 96 m2, upisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., u ukupnoj površini zauzeća od 14 ara i 59 m2 i to: površinu od 10 ara i 67 m2 koja se nalazi uz parcelu tuženih broj .. KO ..., površinu od 3 ara i 65 m2 koja se nalazi uz parcelu tuženih broj .. KO ... i površinu od 27 m2 koja se nalazi uz parcelu tuženih broj .. KO ..., u svemu kako je to prikazano prema skici zauzeća prikazanoj u nalazu i mišljenju veštaka dr Rajka Savanovića diplomiranog geodetskog inženjera od 16.11.2021. godine. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da solidarno isplate tužiocu na ime izgubljene dobiti 67.412,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 04.08.2022. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca u delu za isplatu preko dosuđenog iznosa od 67.412,00 dinara do traženog iznosa od 97.141,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, kao i zahtev da se tuženi obavežu da isplate tužiocu na ime troškova izrade skice zauzeća i premera iznos od 15.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 31.01.2016. godine do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev kojim su tuženi tražili da se utvrdi da su oni stekli pravo svojine na osnovu održaja i to: na parceli broj .. KO ... u površini od 10 ari i 67 m2 od parcele tužioca broj .. KO ..., na parceli broj .. KO ... u površini od 3 ara i 65 m2 od parcele tužioca broj .. KO ... i na parceli broj .. KO ... u površini od 27 m2 od parcele tužioca broj .. KO ..., a što bi tužilac bio dužan priznati i trpeti da se tuženi upišu kao vlasnici navedenih površina kod nadležne službe za katastar nepokretnosti Pančevo, kao i da se obaveže tužilac da tuženima naknadi štetu na ukupnoj površini od 14 ara i 59 m2 u iznosu od 150.000,00 dinara na ime protivvrednosti izgubljene dobiti roda kukuruza za period od 2014. godine zaključno sa 2021. godinom, sa zakonskom zateznom kamatom od 31.01.2016. godine do isplate. Stavom šestim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 289.692,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom sedmim izreke, odbijen je zahtev tužioca za isplatu zatezne kamate na troškove parničnog postupka počev od dana presuđenja do dana izvršnosti.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5592/22 od 31.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih-protivtužilaca i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem i petom izreke. Stavom drugim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u delu stava četvrtog izreke kojim je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obavežu da mu isplate iznos od 15.000,00 dinara na ime troškova izrade skice zauzeća i premera sa zakonskom zateznom kamatom od 31.01.2016. godine do isplate i u tom delu je odbijena žalba tužioca kao neosnovana, dok je u preostalom delu ovog stava prvostepena presuda preinačena tako što su obavezani tuženi da tužiocu solidarno isplate na ime naknade štete zbog izgubljene dobiti, pored iznosa dosuđenog stavom trećim izreke prvostepene presude još iznos od 29.729,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.08.2020. godine do isplate. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava šestog izreke prvostepene presude tako što su obavezani tuženi da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 400.822,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršnost do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je potvrđena odluka prvostepenog suda kojim je odbijen njihov protivtužbeni zahtev, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. Predložili su da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost ove revizije primenom člana 404. stav 2 Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi iz stava 1. istog člana da se dozvoli odlučivanje o reviziji tuženih kao izuzetno dozvoljenoj. Vrhovni sud nije cenio dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer tuženi revizijom ne pobijaju drugostepenu presudu u delu stava drugog izreke kojim je prenačena prvostepena presuda.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite po protivtužbeni tuženih je utvrđenje njihovog prava svojine na osnovu održaja na određenoj parceli tužioca. O ovom pravu tuženih nižestepeni sudovi su odlučili primenom odredbi člana 28. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, a kod utvrđenja da tuženi nemaju zakonitu ni savesnu državinu nepokretnosti u periodu dužem od dvadeset godina. Tuženi navodima revizije osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije, a uz reviziju nisu dostavili niti se pozvali na presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju sudova u istoj ili bitno sličnoj činjenično-pravnoj stvari.
Imajući u vidu da se radi o parnici u kojoj odluka o osnovanosti protivtužbenog zahteva zavisi od utvrđenja činjenica relevantnih za primenu materijalnog prava, a nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni za novim tumačenje primenjenog materijalnog prava, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Protivtužba sa zahtevom za utvrđenje prava svojine po osnovu održaja u ovoj pravnoj stvari podneta je 13.06.2017. godine i utvrđena je vrednost predmeta spora od 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu sa zahtevom za nenovčano potraživanje u kome utvrđena vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom propisani imovinski cenzus za dopuštenost revizije po članu 403. stav 3. ZPP, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena.
Iz tog razloga, primenom odredbe člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
