.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 12773/2022
26.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Borković, advokat iz ..., protiv tuženog Novinskog izdavačkog društva kompanija Novosti AD Beograd, čiji je punomoćnik Mirko Mrkić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 94/22 od 23.03.2022. godine, na sednici održanoj dana 26.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 94/22 od 23.03.2022. godine,.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 357/20 od 17.11.2021. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova, zbog povrede ugleda i časti, kao i zbog povreda prava na privatnost i prava na identitet isplati iznose od po 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, delimično je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova, zbog povreda ugleda i časti i zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede prava na privatnost i prava na identitet, pored iznosa dosuđenim stavom prvim izreke presude dosudi iznose od po još 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 83.100,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 94/22 od 23.03.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu ovlašćenja iz člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen. Stavom drugim je propisano da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Članom 131. tog zakona propisano je da ako tim zakonom nije drugačije određeno, u parnicama po tužbi iz člana 121. tog zakona shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.
U konkretnom slučaju, tužba je sudu podneta 13.10.2020. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela je 200.000,00 dinara. Budući da se ne radi o situaciji kada je tužbeni zahtev odbijen, u kom slučaju bi revizija tužioca bila dozvoljena, već revidira tuženi u smislu člana 126. stav 2. tog zakona, na dozvoljenost revizije primenjuje se odredba člana 403. stav 3. ZPP, kojom je određen revizijski cenzus u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra.
S obzirom da vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija tuženog nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
