Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Saša Milinčić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vanja Savović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1074/22 od 10.05.2022. godine, u sednici održanoj 08.12.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1074/22 od 10.05.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Čačku P 16/2021 od 07.02.2022. godine, koja je ispravljena rešenjem P 16/2021 od 09.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je tužilac po osnovu gradnje isključivi vlasnik stambenog objekta spratnosti Po+P+1, ukupne građevinske površine objekta od 951 m2, korisne površine od 716 m2, koji je izgrađen na kp.br. .. KO ..., upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., kao i vlasnik zemljišta na kome je objekat izgrađen i koje služi za njegovu redovnu upotrebu, što je tuženi dužan priznati i trpeti. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tužilac obaveže da tuženom isplati tržišnu vrednost zemljišta na kojem je izgrađen stambeni objekat. Stavom trećim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove postupka od 281.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1074/22 od 10.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužioca i tuženog i potvrđena je prvostepena presuda, ispravljena rešenjem od 09.03.2022. godine. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju tužioca.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Prema stanju u predmetu, tužilac je preko punomoćnika prvostepenom sudu predao podnesak 30.11.2022. godine kojim povlači reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1074/22 od 10.05.2022. godine.

Prema članu 410. stav 2. tačka 3. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju. Prema odredbi člana 413. ZPP neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće revizijski sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410.), nije učinio prvostepeni sud.

Kako je tužilac povukao reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1074/22 od 10.05.2022. godine, to je revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić