.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1282/2024
31.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA i tužilje BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Endre Horvat, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Goran Topić, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 983/2023 od 13.04.2023. godine, u sednici održanoj 31.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 983/2023 od 13.04.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 983/2023 od 13.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 29207/2020 od 03.12.2021. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se tužena obaveže, da kao vlasnik poslužnog dobra – parcele broj .. K.O. ..., dozvoli tužiocima kao vlasnicima povlasnog dobra parcele broj .. K.O. ..., da privremeno koriste parcelu tužene radi obavljanja građevinskih instalacionih radova na parceli tužilaca potrebnih za priključenje njihove kuće na gradsku kanalizacionu mrežu, odnosno da dozvoli i trpi da tužioci koriste desnu stranu dvorišta tužene gledanu sa ulice u trajanju od dva uzastopna dana i pri tome obavljaju radove na svojoj parceli koja se sastoji u tome da tužioci sa radnicima fizički stoje na parceli tužene i pritom na svojoj parceli, uz sam zid svoje kuće, iskopaju kanal širine 25 cm, dubine 30 cm, dužine 10 metara, zemlju izbacuju u kolica i izvoze iz dvorišta, te postave u kanal kanalizacionu cev, pri čemu da bi prikopčali tu cev na lakat u kupatilu kod donjeg dela svoje kuće gde se nalazi kupatilo skinu 8 redova cigala na zidanoj ogradi tužene u dužini od 2 metra, a potom da dovezu kolicima zemlju, zakopaju kanal, a ogradu tužene i zemljište na parceli tužene vrate u prvobitno stanje u kom su ih zatekli, te da se obaveže tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, je odbijen. Stavom drugim izreke, tužioci su obavezani da tuženoj naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 137.830,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do isplate.
Apelacioni sud u Novom Sadu je, presudom Gž 983/2023 od 13.04.2023. godine, žalbu tužilaca odbio i potvrdio presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P 29207/2020 od 03.12.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena je dostavila odgovor na reviziju tužilaca.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca.
Predmet tražene pravne zaštite je ustanovljavanje privremene stvarne službenosti u korist povlasnog dobra čiji su tužioci suvlasnici na poslužnom dobru u vlasništvu tužene. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilaca odbijen zasnovana je na utvrđenom činjeničnom stanju o tome da je tužbeni zahtev tužilaca iscrpljen, odnosno ispunjen izvođenjem radova na postavljanju kanalizacionih cevi i priključenjem tužilaca na gradsku kanalizacionu mrežu pa je traženo obavezivanje tužene da tužiocima omogući izvođenje tih radova bespredmetno. Ukazivanje tužilaca u reviziji na neujednačenu sudsku praksu je bez uticaja na odlučivanje o posebnoj reviziji, imajući u vidu da tužioci uz reviziju nisu priložili drugačije odluke sudova donete u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu. Revidenti u revizji ukazuju i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka što je takođe bez uticaja na odlučivanje, imajući u vidu da to nije razlog zbog kog revizija može da se izjavi na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi činidbe tužioci su podneli 17.05.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 19.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na nenovčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužilaca nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
