.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1305/2020
26.01.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obe iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Melajac, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Marković, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8334/19 od 04.10.2019. godine, na sednici održanoj 26.01.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8334/19 od 04.10.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8334/19 od 04.10.2019. godine, kao nedozvoljena.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2262/16 od 10.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari od 28.09.2016. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca pa je utvrđeno da je tuženi smetao tužioce u mirnoj i savesnoj državini porodične stambene zgrade u ... u ul. ... broj .., tako što je u periodu od 22.06.2016. godine do 29.06.2016. godine gradnjom – zidanjem sprata na svom postojećem prizemnom stambenom objektu, koji se gledano sa ulice nalazi sa leve strane u odnosu na objekat tužilaca u ..., ul. ... broj .., sagrađen na kat. parc. broj .., upisan u l.n. broj .. KO ..., zid svog objekta prislonio na zid stambenog objekta tužilaca bočno u dužini od 11,70m, a u visini 3,70m do nivoa prozora na drugom spratu stambenog objekta tužilaca, stavljajući tužiocima u izgled da će daljim zidanjem ili postavljanjem krova na dostignutom nivou zakloniti prodor dnevne svetlosti u prostorije koje svetlost dobijaju jednako preko tih prozora, pa je naloženo tuženom da uspostavi pređašnje stanje na način bliže opisan ovim stavom izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da se uzdrži od svake gradnje na kat. parc. .. u delu duž linije međe sa kat. parc. .. do usaglašavanja projektno-tehničke dokumentacije za gradnju sa urbanističkim normama u minimalnoj udaljenosti od susednih objekata pri gradnji. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove postupka u iznosu od 186.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 8334/19 od 04.10.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavovima prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu četvrtom izreke prvostepenog rešenja i obavezan tuženi da tužiocima na ime troškova postupka isplati iznos od 299.300,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Pobijanom odlukom odlučeno je o tužbenom zahtevu za utvrđenje smetanja državine kojom je utvrđeno da je tužbeni zahtev osnovan. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer iz revizije tuženog ne proizlazi da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, niti se ukazuje na suprotne odluke, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, zbog čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. U vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
