.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13559/2023
08.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca- protivtuženih AA iz ... i „Kentra Nirvana“ sa sedištem u Švedskoj, čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženih-protivtužilaca BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušan Ignjatović, advokat iz ..., radi utvrđenja po tužbi i naknade štete po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužioca- protivtuženog AA, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 7069/2022 od 12.12.2022. godine, u sednici održanoj 08.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca-protivtuženog AA izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 7069/2022 od 12.12.2022. godine u usvajajućem delu.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 5205/2020 od 26.08.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim su tuženi tražili da se obavežu tužioci kao zakonski naslednici pokojnog GG, bivšeg iz ..., da solidarno isplate tuženima na ime naknade štete po osnovu neplaćene zakupnine za pok. GG za period od 01.03.2013. godine do 20.05.2014. godine iznos od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, kao i troškove postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presdude do isplate. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 7069/2022 od 12.12.2022. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je delimično usvojen protivtužbeni zahtev i obavezani su tužioci kao zakonski naslednici pokojnog GG, bivšeg iz ..., da solidarno isplate tuženima na ime naknade štete po osnovu neplaćene zakupnine za pok. GG za period od 01.06.2013. godine do 20.05.2014. godine iznos od 53.148,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presdude do isplate, dok je preko dosuđenog do traženog iznosa od 3.000 evra za period od 01.03.2013. godine do 20.05.2014. godine u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presdude do isplate, odbijen kao neosnovan protivtužbeni zahtev. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da naknade tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 312.939,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da naknade tuženima troškove žalbenog postupka u iznosu od 35.052,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac-protivtuženi AA je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena. Dakle, u ovoj vrsti spora po ovoj posebnoj zakonskoj odredbi revizija izričito nije dozvoljena, pa je bez uticaja način odlučivanja na osnovu člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. ZPP.
Protivtužba radi iseljenja podneta je 12.09.2013. godine. U toku postupka, tuženi su podneskom od 12.04.2016. godine preinačili protivtužbeni zahtev tako što su tražili naknadu imovinske štete u visini izgubljene zakupnine u visini od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti. Vrednost predmeta spora pobijanog usvajajućeg dela je 53.148,00 dinara i postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužioca nije dozvoljena bez obzira na preinačujuću drugostepenu odluku.
Na osnovu navedenog, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
