.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 13577/2022
08.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Subić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Popović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragica Đekić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 717/21 od 15.07.2021. godine, u sednici održanoj 08.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 717/21 od 15.07.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 717/21 od 15.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 961/20 od 22.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je suvlasnik na kat. parc. broj .. u ul. ... u Kragujevcu, gradsko građevinsko zemljište, upisane u listu nepokretnosti broj .. KO Kragujevac 1, sa udelom od 32/443, što su tuženi BB i VV kao pravni sledbenici pok. GG biv. iz ... dužni da priznaju i trpe da tužilac uknjiži pravo svojine sa napred navedenim udelom na navedenoj nepokretnosti, za šta će mu kao valjani pravni osnov poslužiti naznačena presuda, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da su tuženi kao pravni sledbenici pok. GG biv. iz ..., izvršili zauzeće njegove parcele broj .. upisana ln. br. .. KO Kragujevac 1, u korist svoje parcele kp. broj .. upisane u ln. br. .. KO Kragujevac 1 i to u površini od 0,32 ara u merama i granicama bliže opisanom u tom stavu izreke, te da se obavežu tuženi da tužiocu zauzeti deo parcele broj .. od strane kp. br. .. KO Kragujevac 1 u površini od 0,32 ara preda u svojinu i državinu ispražnjenu od svih lica i stvari, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilac da tuženima naknadi troškove postupka u iznosu od 110.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 717/21 od 15.07.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 961/20 od 22.10.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Članom 404. stavom 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je sticanje prava vlasništva na delu katastarske parcele i vraćanje tog dela parcele u državinu sticaoca. Odluke nižestepenih sudova donete su primenom pravila o teretu dokazivanja propisanim u odredbama članova 228-231. ZPP i odgovarajućih odredbi materijalnog prava, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ni u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stava 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stava 2. tačke 5) ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stavom 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U ovoj parnici tužba za isplatu podneta je 21.09.2017. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 59.629,01 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stava 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
