.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13686/2023
14.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Mirjane Andrijašević i Ivane Rađenović, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., opština ..., čiji je punomoćnik Darko Pešić, advokat u ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., opština ..., čiji je zajednički punomoćnik Miodrag Pavlović, advokat u ..., radi utvrđenja i konstituisanja službenosti, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2327/22 od 01.12.2022. godine, u sednici održanoj dana 14.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2327/22 od 01.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2327/22 od 01.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Trsteniku P. 194/20 od 08.06.2022. godine, u stavu prvom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se prema tuženoj BB iz ..., utvrdi da tužilja ima pravo službenog prolaza kolima preko k.p. .. KO ..., u svojini tužene službenim putem koji se prostire u merama i granicama bliže opisanim ovim stavom izreke, sve prema dopuni Geodetske skice veštačenja od 07.06.2021. godine, koju je izradila geodetske radnja „Geometar” GG PR Trstenik, a radi ulaska u svoju k.p. .. KO Trstenik. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, prema tuženoj BB iz ..., kojim je tražila da se utvrdi da tužilja AA ima pravo službenog prolaza pešice preko k.p. .. KO Trstenik, u svojini tužene BB, službenim putem bliže opisanim u ovom stavu izreke, sve prema dopuni Geodetske skice veštačenja od 07.06.2021. godine, koju je izradila Geodetska radnja „Geometar” GG PR Trstenik, a radi prilaza glavnoj električnoj sklopki i strujomeru za porodičnu kuću tužilje koja se nalazi na banderi postojećoj na kat.parc.br. .. KO Trstenik. Stavom trećim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se prema tuženom VV iz ..., utvrdi da tužilja ima pravo službenog prolaza kolima preko k.p. .. KO Trstenik, u svojini tuženog VV, službenim putem u merama i granicama navedenim u ovom stavu izreke, sve prema dopuni Geodetske skice veštačenja od 07.06.2021. godini koju je izgradila Geodetska radnja „Geometar” GG PR Trstenik, a radi ulaska u svoju k.p. .. KO Trstenik. Stavom četvrtim izreke usvaja se eventualni tužbeni zahtev tužilje, prema tuženoj BB iz ..., pa se konstituiše službeni prolaz kolima preko k.p. .. KO Trstenik, u svojini tužene, službenim putem koji se prostire u merama i granicama navedenim u ovom stavu izreke, sve prema dopuni Geodetske skice veštačenja od 07.06.2021. godine koji je izgradila geodetska radnja „Geometar” GG PR Trstenik, a radi ulaska u svoju k.p. .. KO Trstenik, što je tužena dužna da prizna i da dozvoli tužilji nesmetan prolaz ovim službenim putem i upis prava službenosti kod nadležne SKN Trstenik. Stavom petim izreke usvaja se tužbeni zahtev tužilje, pa se obavezuje tužena BB iz ..., da ukloni deo žičane ograde sa betonskim parapetom koji se nalazi na međi između kat. parc .. i .. KO Trstenik u merama i granicama bliže navedenim ovim stavom izreke, koja se nalazi na međnoj liniji kat.parc.br. .. i .. KO Trstenik, a sve prema dopuni Geodetske skice veštačenja od 7.06.2021. godine koju je izgradila geodetska radnja „Geometar” GG PR. Stavom šestim izreke usvaja se eventualni tužbeni zahtev tužilje prema tuženoj BB iz ..., pa se konstituiše pravo službenosti prolaza pešice preko k.p. .. KO Trstenik, u svojini tužene BB, službenim putem koji se prostire u merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu izreke, sve prema dopuni Geodetske skice veštačenja od 07.06.2021. godine koju je izgradila geodetska radnja „Geometar” GG PR Trstenik, a radi prilaza glavnoj električnoj sklopki i strujomeru za porodičnu kuću tužilje koja se nalazi na banderi postojećoj na kat.par.br. .. KO Trstenik, što je tužena dužna da prizna i da tužilji dozvoli nesmetan prolaz ovim službenim putem i upis prava službenosti kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti. Stavom sedmim izreke usvaja se eventualni tužbeni zahtev tužilje, prema tuženom VV iz ..., pa se konstituiše službeni prolaz kolima preko kp.br. .. KO Trstenik, u svojini tuženog VV, službenim putem koji se prostire u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke, sve prema dopuni Geodetske skice veštačenja od 07.06.2021. godine koju je izgradila Geodetska radnja „Geometar” GG PR Trstenik, radi ulaska u svoju k.p. .. KO Trstenik, što je tuženi dužan da prizna i da tužilji dozvoli nesmetan prolaz ovim službenim putem i upis prava službenosti kod nadležne službe za katastar nepokretnosti. Stavom osmim izreke obavezana je tužilja da na ime troškova postupka tuženoj BB iz ... isplati ukupan iznos od 198.580,00 dinara, a tuženom VV iz ... isplati iznos od 19.330,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2327/22 od 01.12.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tuženih i potvrđena je prvostepena presuda u stavu 1,3,4,5,7. i 8. izreke. Odbijeni su kao neosnovani zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude u delu kojim je potvrđena prvostepena odluka o troškovima postupka tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, sa predlogom da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ceneći razloge tužilje za odlučivanje o reviziji kao izuzetnoj, Vrhovni sud je našao da za ovako odlučivanje nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe, budući da je takva mogućnost dozvoljena samo protiv drugostepene presude, prema izričitom značenju citirane odredbe, što znači protiv odluke o glavnoj stvari, i protiv rešenja pobrojanih u članu 420. Zakona o parničnom postupku protiv kojih je revizija dozvoljena. Dakle, mogućnost posebne revizije nije zakonom predviđena protiv odluke o troškovima postupka.
Na osnovu navedenog, primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, s tim da revizija nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kako je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, odnosno o sporednom traženju u smislu člana 28. ZPP, to se ovim rešenjem postupak pravnosnažno ne okončava u smislu citirane zakonske odredbe iz člana 420. stav 1. ZPP-a, niti spada u krug rešenja protiv kojih je revizija uvek dozvoljena u smislu odredbe člana 420. stav 3, 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud nalazi da takva revizija nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku doneo odluku kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
