.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13943/2023
06.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca-protivtuženog AA iz ..., Republika ... čiji je punomoćnik Rada Rvović, advokat u ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Omer Čehović, advokat u ..., radi razvoda braka, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 475/22 od 09.11.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 06. jula 2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 475/22 od 09.11.2022. godine.
ODBIJAJU SE zahtevi tužioca-protivtuženog i tužene-protivtužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 475/22 od 09.11.2022. godine, odbijena je žalba i potvrđena delimična presuda Osnovnog suda u Subotici 4P2 96/2022 od 18.07.2022. godine, kojom je usvojen deo tužbenog zahteva i razveden brak zaključen u ... 03.08.2021. godine između tužioca-protivtuženog (u daljem tekstu tužilac) AA, rođenog u ..., Republika ... ... godine, od oca VV i majke ... rođ. ... i tužene-protivtužilje (u daljem tekstu tužena) BB, rođene u ... ... godine, od oca DD i majke ĐĐ rođ. ... .
Protiv drugostepene presude tužena izjavljuje reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, u kojoj navodi da je podnosi protiv navedene presude u celini, osim u delu koji se tiče razvoda braka.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju. Tražio je da se tužena obaveže na naknadu troškova.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23) i ocenio da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Pravnosnažnom drugostepenom presudom od 09.11.2022. godine potvrđena je prvostepena delimična presuda od 18.07.2022. godine kojom je odlučeno o razvodu braka. Tužena protiv te presude izjavljuje reviziju. Osim odluke o razvodu braka, u pobijanoj presudi nema druge odluke.
Odredbom člana 208. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ br. 18/2005...6/2015) propisano je da je revizija uvek dozvoljena u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno, dok je odredbom člana 227. stav 2. istog zakona propisano da se pravnosnažna presuda u bračnom sporu ne može pobijati vanrednim pravnim lekovima u pogledu dela u kome je doneta odluka o poništenju ili razvodu braka.
Kako je revizija izjavljena protiv pravnosnažne presude donete u bračnom sporu, kojom je odlučeno o razvodu braka, ista je nedozvoljena primenom citirane zakonske odredabe Porodičnog zakona, pa je primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 1. tačka 5. ZPP, odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi za naknadu troškova revizijskog postupka na osnovu ovlašćenja iz člana 165. stav 1. ZPP i to s obzirom da tužena nije uspela u revizijskom postupku, a kod tužioca se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja revizijskog postupka u smislu člana 154. ZPP.
Predsednik veća-sudija,
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
