.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13956/2025
29.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milka Canić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Marko Radivojević, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 486/25 od 07.07.2025. godine, u sednici održanoj 29.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 486/25 od 07.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P 1003/22 od 31.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud obaveže tuženog da mu na ime naknade štete isplati 9.800,00 dinara za dovođenje lokala u prethodno stanje, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.09.2022. godine, kao dana podnošenja tužbe, do isplate i 153.428,90 dinara na ime učinjenih izdataka za sticanje uslova za priključenje električnog brojila na električnu mrežu u lokalu tužioca u Paraćinu u Ul. ... br. .., sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.09.2022. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 171.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, počev od izvršnosti presude do isplate.
Viši sud u Jagodini je, presudom Gž 486/25 od 07.07.2025. godine, stavom prvim izreke, preinačio presudu Osnovnog suda u Paraćinu P 1003/22 od 31.03.2025. godine, u stavu prvom izreke, tako što je usvojio tužbeni zahtev tužioca i tuženog obavezao da mu na ime naknade štete isplati 9.800,00 dinara za dovođenje lokala u prethodno stanje, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 29.01.2024. godine, kao dana veštačenja, do isplate, dok je za period od 01.09.2022. godine, kao dana podnošenja tužbe, do 28.01.2024. godine, tužbeni zahtev tužioca za kamatu odbijen kao neosnovan i iznos od 153.428,90 dinara na ime učinjenih izdataka tužioca za sticanje uslova za priključenje električnog brojila na električnu mrežu u lokalu tužioca u Paraćinu u Ul. ... br. .., sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23.07.2024. godine, kao dana veštačenja, pa do isplate, dok je za period od 01.09.2022. godine tužbeni zahtev tužioca za kamatu odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke iste presude, tako što je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 261.968,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 468. stav 1. i 479. stav 6. Zakona parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi naknade štete tužilac je podneo 01.09.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 163.228,90 dinara, pa je postupak vođen po pravilima za sporove male vrednosti.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku. Preinačenje presude od strane drugostepenog suda nije od uticaja na dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je posebnom odredbom zakona (član 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku), isključeno pravo na izjavljivanje revizije u sporu male vrednosti, pa posebno pravilo isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
