Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Vasojević, advokat iz ..., radi predaje nepokretnosti, odlučujući o reviziji predlagača – umešača na strani tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 26185/21 od 12.01.2023. godine, u sednici održanoj 14.02.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 26185/21 od 12.01.2023. godine i rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P 61354/20 od 03.08.2021. godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 61354/20 od 03.08.2021. godine, odbačen je predlog VV iz ..., za stupanje u parnicu kao umešač na strani tuženog (stav prvi izreke). Odbačen je predlog VV za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom P 61354/20 od 18.02.2022. godine (stav drugi izreke).

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 26185/21 od 12.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba umešača na strani tuženog VV i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P 61354/20 od 03.08.2021. godine (stav prvi izreke). Odbijen je zahtev umešača na strani tuženog VV za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač – umešač na strani tuženog VV je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Po oceni Vrhovnog suda revizija predlagača – umešača na strani tuženog, VV, izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda je dozvoljena na osnovu člana 420. stav 5. Zakona parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 dr).

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija osnovana.

Prema stanju u spisima, presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 61354/20 od 18.02.2021. godine, obavezan je tuženi da preda tužiocu u posed i nesmetanu državinu stan broj .., koji se nalazi na drugom spratu zgrade u Beogradu, u ulici ... broj .. . Navedena presuda postala je pravnosnažna i izvršna 02.04.2021. godine. VV je u svojstvu umešača, preko advokata Nade Dragutinović Milićević dana 28.04.2021. godine podnela predlog za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 61354/20 od 18.02.2021. godine navodeći da su tužilac i tuženi znali da predmetni stan nije u posedu tuženog, već u njenom posedu, kao vlasnika stana, ali da je tužilac u dogovoru sa tuženim podneo tužbu protiv njega, jer je po međusobnom dogovoru znao da će tuženi priznati tužbeni zahtev, kako bi u što kraćem roku imao pravnosnažnu i izvršnu presudu i pristupio prinudnom izvršenju, što je i učinio podnošenjem predloga za izvršenje II 6898/21. Navela je da je ona vlasnik predmetnog stana na osnovu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti od 05.07.2018. godine, zaključenog između AA, kao prodavca i nje kao kupca, da je tuženi u periodu pre podnošenja tužbe bio zakupac navedenog stana, ali da nakon toga nije bio zakupac niti po bilo kom osnovu držalac stana, te da je tuženi bio dužan da je pozove da umesto njega kao stranka pristupi u parnicu i da su nastupili uslovi za ponavljanje postupka propisani članom 426. stav 1. tačka 2, 3, i 6. ZPP i podnela je izjavu da stupa u parnicu kao umešač.

Prvostepeni sud je pobijano rešenje doneo nalazeći da nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 215. stav 1. i 2. ZPP i člana 217. stav 2. ZPP, kao i člana 426. stav 1. ZPP po predlogu VV, koja je tražila da joj sud dozvoli mešanje na strani tuženog, s obzirom da je predlog podnet nakon pravnosnažnosti odluke P 61354/20 od 18.02.2021. godine kojom je okončan postupak u toj pravnoj stvari, a da isti nije nastavljen izjavljivanjem vanrednog pravnog leka u smislu navedenog člana.

Drugostepeni sud je smatrao da je prvostepeni sud u svemu dao jasne i dovoljne razloge koje je on prihvatio. I po stanovištu drugostepenog suda predlog eventualnog umešača za ponavljanje postupka je neosnovan, s obzirom na to da u konkretnom slučaju eventualni umešač nije ovlašćen za podnošenje predloga za ponavljanje postupka, jer nije stupio u parnicu kao umešač do pravnosnažnosti odluke o tužbenom zahtevu, shodno članu 217. stav 2. ZPP, niti je umešač stranka u postupku koja je u konkretnom slučaju, prema članu 426. stav 1. ZPP jedino ovlašćena za podnošenje predloga za ponavljanje postupka.

Prema odredbi člana 217. ZPP, ako pravno dejstvo presude treba da se odnosi i na umešača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (član 210.). Umešač sa položajem jedinstvenog suparničara ima pravo da izjavi pravne lekove i u parnici u kojoj nije učestvovao bez svoje krivice.

Dakle, dopuštena je mogućnost stupanja umešača u parnicu i nakon pravnosnažnosti odluke o tužbenom zahtevu, kako je to izričito propisano navedenom odredbom ZPP, pod uslovom da isti ima pravni pložaj jedinstvenog suparničara, o čemu odlučuje prvostepeni sud, po održavanju ročišta i ispitivanju pravnog interesa, odnosno postojanju statusa jedinstvenog suparničara umešača. Budući da je razlog za podnošenje predloga za ponavljanje postupka, omogućavanje učešća predlagaču u postupku koji je vođen radi predaje poseda nepokretnosti za koju predlagač tvrdi da je vlasnik, potrebno je da prvostepeni sud utvrdi da li predlagač ima status jedinstvenog suparničara, a time i pravni interes za mešanje i u zavisnosti od navedenog postupi po izjavljenom vanrednom pravnom leku (predlog za ponavljanje postupka).

U konkrentom slučaju nije postupljeno na opisni način, već je prvostepeni sud bez održavanja ročišta i ispitivanja pravnog intersa, odnosno postojanja statusa jedinstvenog suparničara umešača doneo rešenje kojim je njegov predlog za ponavljanje postupka odbacio kao nedozvoljen. Ovakvim postupkom povređene su odredbe člana 219. u vezi člana 430. ZPP, što je bilo od uticaja na zakonitost pobijane odluke.

Kako je u konkretnom slučaju pogrešnom primenom prava odbačen kao nedozvoljen predlog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković