.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14575/2023
16.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vučić Popović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Radisavljević, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 74/23 od 24.02.2023. godine, u sednici održanoj 16.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 74/23 od 24.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 74/23 od 24.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Negotinu P 327/22 od 09.12.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi smetao tužioce u poslednjoj mirnoj državini korišćenja šupe za drva koja se nalazi u severoistočnom delu pomoćnog objekta broj objekta 3 spratnosti P+PK dimenzija navedenih kao u izreci, a koja se nalazi uz stambeni objekat broj objekta 2 spratnosti PD+P+1 (ali ne i u njemu) na kp ... upisane u ln ... KO Negotin, tako što je dana 17.10.2020. godine zaključao vrata od navedene šupe uzeo ključeve, pa tužioci od tada nemaju pristup istoj, jer im tuženi nije dao ključeve od brave objekta, na koji način je tužioce lišio mirne državine i nesmetanog korišćnja pomenutog objekta, te je nalaženo tuženom da se ubuduće uzdrži od smetanja državine tužilaca na isti ili sličan način, pod pretnjom novčane kazne, dok je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se tuženom naloži da odmah preda tužiocima ključeve od navedene šupe za drva odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime parničnih troškova isplati 263.025,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Negotinu Gž 74/23 od 24.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno prvostepeno rešenje u usvajajućem delu stava prvog i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog kojim se pobija prvostepeno rešenje u odbijajućem delu stava prvog izreke.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje primenom odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužilaca za zaštitu od smetanja državine. Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14 ... 10/23), jer se revizijom ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje i ističu bine povrede odredba parničnog postupka, što nisu razlozi za izjavljivanje izuzetne revizije. Osim toga, odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva za smetanje državine zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava – Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, u pogledu čije primene postoji ujednačena sudska praksa.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje drugostepenog suda doneto u parnici zbog smetanja državine, to revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
