Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14839/2024
27.11.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Živadin Bogdanović, advokat iz ..., protiv tuženog PTP „Unimat“ d.o.o. Negotin, čiji je zakonski zastupnik VV iz ..., koga zastupa Branislava Liksarević, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3013/23 od 13.03.2024. godine, u sednici održanoj 27.11.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3013/23 od 13.03.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Negotinu P 363/22 od 03.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se tuženi obaveže da tužiocu AA isplati iznos od 299.520,00 dinara, a tužiocu BB iznos od 340.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.09.1994. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 194.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3013/23 od 13.03.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Negotinu P 363/22 od 03.04.2023. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Prema članu 401. stav 2. tačka 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 125/2004...11/09) koji se ima primeniti u ovom slučaju, propisano je da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije advokat.