Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 14839/2024
27.11.2024. година
Београд

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Гордане Комненић, председника већа, др Илије Зиндовића и Драгане Миросављевић, чланова већа, у парници тужилаца АА из ... и ББ из ..., чији је заједнички пуномоћник Живадин Богдановић, адвокат из ..., против туженог ПТП „Унимат“ д.о.о. Неготин, чији је законски заступник ВВ из ..., кога заступа Бранислава Ликсаревић, адвокат из ..., ради дуга, одлучујући о ревизији тужилаца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж 3013/23 од 13.03.2024. године, у седници одржаној 27.11.2024. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужилаца изјављена против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж 3013/23 од 13.03.2024. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Неготину П 363/22 од 03.04.2023. године, ставом првим изреке, одбијен је као неоснован тужбени захтев тужилаца којим су тражили да се тужени обавеже да тужиоцу АА исплати износ од 299.520,00 динара, а тужиоцу ББ износ од 340.400,00 динара са законском затезном каматом од 01.09.1994. године до исплате. Ставом другим изреке, обавезани су тужиоци да туженом накнаде трошкове парничног поступка у износу од 194.450,00 динара са законском затезном каматом од дана извршности пресуде до исплате.

Пресудом Апелационог суда у Нишу Гж 3013/23 од 13.03.2024. године, одбијена је као неоснована жалба тужилаца и потврђена пресуда Основног суда у Неготину П 363/22 од 03.04.2023. године.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужиоци су изјавили благовремену ревизију, због погрешне примене материјалног права.

Према члану 401. став 2. тачка 2. ЗПП („Службени гласник РС“, бр. 125/2004...11/09) који се има применити у овом случају, прописано је да је ревизија недозвољена ако је ревизију изјавило лице које није адвокат.