.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15262/2024
28.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Stanoje Filipović, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Kovanović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 360/24 od 11.04.2024. godine, u sednici održanoj 28.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 360/24 od 11.04.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 360/24 od 11.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 360/24 od 11.04.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Valjevu P 85/24 od 23.02.2024. godine, kojim je odbijen kao neosnovan predlog tužilaca da se odredi privremena mera i zabrani tuženoj da otuđi i optereti nepokretnost koja je predmet potraživanja tužilaca i to jedan stan broj .., broj ulaza .., ulaz .., četvrti sprat, korisne površine 36 m2 upisane u zemljišne knjige, a koji je upisan kao poseban deo zgrade broj 1, izgrađen na kat. parc. br. .. KO Valjevo, evidencijski broj .. u Valjevu, Naselje ..., iz lista nepokretnosti broj .. KO Valjevo, trenutno upisan na ime GG kao imaoca prava na posebnom delu, vrsta prava svojina, oblik svojine privatna, udeo 1/1 i odredi upis zabeležbe zabrane u Katastru nepokretnosti odmah po donošenju rešenja shodno članu 463. tačka 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju; koja privremena mera bi ostala na snazi do pravnosnažnog okončanja parnice i 30 dana posle pravnosnažnosti odluke u parnici, i koju bi sproveo javni izvršitelj Nina Kiurski iz ... dostavom rešenja Službi za katastar nepokretnosti Valjevo i parničnim strankama.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenih u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o posebnoj primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odredbom člana 420. stav 6. ZPP propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe zakona o reviziji protiv presude.
Zahtev za određivanje privremene mere odbijen je iz razloga što u vreme odlučivanja tužena nije bila upisana kao vlasnik predmetnog stana, te nema opasnosti da se nepokretnost otuđi, kao neophodnog uslova po odredbama člana 449. Zakona o izvršenju i obezbeđenju za usvajanje zahteva. Imajući u vidu utvrđene činjenice i razloge na kojima je zasnovano pobijano rešenje, po oceni Vrhovnog suda odluka ne odstupa od ustaljene sudske prakse u bitno istovrsnim činjeničnopravnim situacijama, pa nisu ispunjeni uslovi da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o posebnoj.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 420. ZPP. Navedenim odredbama predviđeno je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1.), te da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe tog zakona o reviziji protiv presude (stav 6.).
Pobijanim rešenjem postupak nije pravnosnažno okončan, pa je odluka u stavu drugom izreke doneta na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
