.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15505/2023
16.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Vladislave Milićević i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vukica Midorović, advokat iz ..., protiv tuženog „Naftna industrija Srbije“ AD Novi Sad, koga zastupa Nikola Šijan, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 196/23 od 22.02.2023. godine, u sednici održanoj 16.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 196/23 od 22.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 196/23 od 22.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gž 196/23 od 22.02.2023. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kikindi P 416/22 od 12.12.2022. godine, kojim je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u mirnom korišćenju poseda suvlasničkog dela od 145865/321798 nekretnine upisane u LN br. .. KO ..., parcela broj .. poljoprivredno zemljište u potesu „... bara“ površine 321798 m2 na taj način što je do utvrđenog dana u periodu od 01.08.2022. godine do 01.09.2022. godine samovlasno ušao u posed dela navedene parcele koju tužilac faktički obrađuje i oko dela parcele oko bušotine broj ... na površini od 200m h 300m, skinuo sloj plodnog poljoprivrednog zemljišta, nasuo rizlu, doneo veću količinu drvenih talpi, radi postavljanja oko bušotine, započeo radove na postavljanju tornja za bušenje, postavio montažne barake i vozila, da sud naloži tuženom da prestane sa daljim smetanjem i uznemiravanjem, i da ukloni nasute količine rizle i peska, vrati sloj plodnog poljoprivrednog zemljišta, ukloni drvene talpe i postavljeni toranj, barake i mahanizaciju i u svemu uspostavi ranije stanje državine na način što će tužiocu predati u posed zauzetog dela parcele u stanju u kome je bila pre zauzeća, a ubuduće će se uzdržavati od okvakvog ili sličnog smetanja, te je određeno da svaka stranka snosi troškove. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema članu 420. stav 6. ZPP, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tužioca ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje što nije razlog za izjavljivanje izuzetne revizije, a odluka drugostepenog suda, o osnovanosti tužbenog zahteva, zasnovana je na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje se primenjuje u ovoj vrsti sporova.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljena, to je revizija tužioca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke koja se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, primenom člana 420. u vezi člana 413. i 452. stav 5. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
