Dopunskim rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru R1 90/18 od 26.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog predlagača kojim su tražili da se obaveže protivnik predlagača da im na ime naknade za eksproprisano gradsko građevinsko zemljište isplati i to predlagaču AA 1.791.594,00 dinara, BB 897.882,00 dinara, VV 524.817,00 dinara i GG 84.496,00 dinara sa zakonskom zateznom kammatom od 01.11.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obijen je predlog predlagača kojim su tražili da se obaveže protivnik predlagača da im isplati zakonsku zateznu kamatu na iznose koji su dosuđeni u stavu drugom izreke rešenja ovog suda R1 90/18 od 20.12.2019. godine od 01.11.2016. godine do 20.12.2019. godine. Stavom trećim zreke ispravljeno je rešenje ovog suda R1 90/18 od 20.12.2019. godine tako što u stavu drugom izreke umesto datuma „08.01.2020.“ treba da stoji „20.12.2019.“

Dopunskim rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru R1 90/18 od 22.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog predlagača kojim su tražili da se obaveže protivnik predlagača da im na ime naknade za eksproprisano gradsko građevinsko zemljište isplati i to predlagaču AA 1.791.594,00 dinara, BB 897.882,00 dinara, VV 524.817,00 dinara i GG 84.496,00 dinara sa zakonskom zateznom kammatom od 01.11.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obijen je predlog predlagača kojim su tražili da se obaveže protivnik predlagača da im isplati zakonsku zateznu kamatu na iznose koji su dosuđeni u stavu drugom izreke rešenja ovog suda R1 90/18 od 20.12.2019. godine od 01.11.2016. godine do 20.12.2019. godine.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 405/2021 od 14.07.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru R1 90/18 od 20.12.2019. godine, ispravljeno rešenjem istog suda u odnosu na stav drugi izreke dopunskim rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru R1 90/18 od 26.05.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno dopunsko rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru R1 90/18 od 22.09.2020. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagači su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odrdaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.

Protivnik predlagača je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačke 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 - dr. zakon) u odnosu na stav prvi drugostepenog rešenja, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako lice koje je izjavilo reviziju nema pravni interes za podnošenje revizije.

U konkretnom slučaju predlagači nemaju pravni interes za izjavljivanje revizije protiv drugostepene odluke odluke u potvrđujućem delu prvostepenog rešenja kojim je usvojen njihov tužbeni zahtev i obavezan predlagač da im isplati naknadu za faktički eksproprisan, odnosno izuzet deo katastarske parcele br. .. KO Novi Pazar, u površini od 15,21ari, srazmerno njihovim suvlasničkim udelima, pa je revizija predlagača u ovom delu nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20), a u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija (stav 2.).

Po oceni Vrhovnog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku za odbijanje predloga predlagača za isplatu naknade za izuzeto zemljište u traženim iznosima, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog pravnog odnosa. Tržišna vrednost nepokretnosti utvrđena je na način koji ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za gradsko građevinsko zemljište izraženo u sudskim odlukama Vrhovnog kasacionog suda i Ustavnog suda, po kojima sud prilikom određivanja visine naknade nije vezan isključivo procenom Poreske uprave već je veštačenjem, kao dokaznim sredstvom predviđenim Zakonom o parničnom postupku, visina naknade određena primenom tržišne vrednosti eksproprisane nepokretnosti. Osim toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu dozvoljen revizijski razlog.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije predlagača u odnosu na stav drugi izreke drugostepenog rešenja u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko prvnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U konkretnom slučaju predlagači nemaju svojstvo jedinstvenih suparničara u smislu člana 210. ZPP, već su obični suparničari, iz kojih razloga za ocenu dozvoljenosti revizije merodavna je vrednost predmeta spora pobijanog dela u odnosu na svakog predlagača ponaosob.

Postupak je započet predlogom za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost podnetim 17.03.2008. godine, a kako pobijana vrednost svakog od predlagača pojedinačno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja predloga, to revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u trećem stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković