Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1531/22 od 07.07.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i rešenje Osnovnog suda u Ubu R1 71/21 od 05.04.2022. godine potvrđeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.

Predlagač je podneo odgovor na reviziju.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnoim postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača.

Predmet tražene pravne zaštite je naknada predlagaču za eksproprisane nepokretnosti na osnovu pravnosnažnog rešenja Odeljenja za privredu i imovinskopravne poslove Opštine Lajkovac od 09.12.2020. godine. Uredbom o utvrđivanju Prostornog plana područja posebne namene državnog puta IB reda broj 27 Loznica – Valjevo – Lazarevac, deonica Iverak – Lajkovac (stupila na snagu 15.01.2020. godine) obuhvaćena je predmetna parcela i navedenim prostornim planom je određeno da se formiraju građevinske parcele i parcele za koje se određuje naknada u ovom postupku obuhvaćene su navedenim planskim dokumentom. Pobijana presuda u skladu je sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke nižestepenih sudova u

3

pogledu primene odredbe člana 41. stav 2 Zakona eksproprocijaciji imajući u vidu da su predmetne parcele u postupku utvrđivanja njihove tržišne vrednosti tretirane kao građevinsko zemljište. Pozivanje revizije na odluku Vrhovnog kasacionog suda Rev 4653/2018 od 2018. godine ne ukazuje na drugačiji pravni stav jer odluka u predmetima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakoj pojedinačnoj parnici. Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“ broj 46/95...14 /22) utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu odredbe člana 27.stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-prvnim stvarima, ako ovim ili drugom zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Postupak u ovom predmetu je započet predlogom za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost, podnetim 07.04.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 4.427.400,00 dinara.

Vrednost predmeta ovog postupka, u pobijanom delu, ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, pa revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu odredbe člana 413. ZPP, u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predlagaču troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika- advokata za sastav odgovora na reviziju i za sudske takse nisu bili potrebni, na osnovu odredbe člana 154. ZPP, pa je njegov zahtev za naknadu tih troškova odbijen.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu trećem izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković