.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1596/2016
09.11.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler Popović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Predrag Popović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Kragujevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 575/16 (2015) od 15.04.2016. godine, u sednici veća održanoj 09. novembra 2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 575/16 (2015) od 15.04.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu R1-2/2015 od 21.04.2015. godine, u stavu 1. izreke, usvojen je predlog predlagača i utvrđeno da je stekla svojstvo zakupca na neodređeno vreme na stanu, bliže označenom u ovom stavu izreke, te da ovo rešenje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme. U stavu 2. izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka isplati iznos od 74.300,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 575/16 (2015) od 15.04.2016. godine, u stavu prvom izreke, preinačeno je navedeno rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu u stavu 1. izreke, tako što je odbijen predlog predlagača kojim je tražila da se utvrdi da je stekla svojstvo zakupca na neodređeno vreme na stanu, bliže opisanom u izreci, te da će ovo rešenje zameniti ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme. U stavu drugom izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava 2. izreke prvostepenog rešenja, tako što je obavezan predlagač da protivniku predlagača na ime troškova prvostepenog postupka isplati iznos od 54.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavila reviziju, pobijajući ga zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu odredbe člana 408, a u vezi sa članom 420. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija predlagača nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz navedene zakonske odredbe.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile ugovor o zakupu stana pod brojem 02-3719 dana 14.02.1997. godine. Ugovor je zaključen na određeno vreme od pet godina, a po isteku navedenog roka predlagač je nastavila da koristi stan i za vreme korišćenja stana uredno je izmirivala obaveze komunalija.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je primenom odredbe člana 596. Zakona o obligacionim odnosima zahtev predlagača usvojio.
Drugostepeni sud je pravilnom primenom materijalnog prava i to odredbe člana 9. Zakona o stanovanju, prvostepeno rešenje preinačio i zahtev predlagača odbio.
Odredbom člana 568. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da se odredbe ove glave (glava 11 koja se odnosi na zakup) neće primenjivati na zakupe uređenim posebnim propisima. Kod činjenice da je odredbom člana 9. Zakona o stanovanju propisano da ugovor o zakupu prestaje istekom vremena na koje je zaključen, a da je u konkretnom slučaju istekao rok od pet godina na koji je ugovor bio zaključen, drugostepeni sud je pravilnom primenom ove zakonske odredbe odbio zahtev predlagača. Ovo iz razloga što je pravilno zaključio da je Zakon o stanovanju lex specialis u odnosu na opšti Zakon o obligacionim odnosima, tako da nije bilo osnova za primenu odredbe člana 596. Zakona o obligacionim odnosima.
Za svoju odluku drugostepeni sud je dao valjane razloge, koje prihvata i ovaj sud.
Iz navedenih razloga, neosnovani su navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, odnosno da je u konkretnom slučaju trebala da se primeni odredba člana 596. Zakona o obligacionim odnosima.
Sa izloženog, a na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
