.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 16127/2022
24.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jakovljević advokat iz ..., protiv tuženih Nedeljni štampani mediji „Ekspres“, čiji je izdavač „Publisher“ d.o.o. iz Beograda, čiji je punomoćnik Nataša Jovičić advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Božić advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog Nedeljni štampani mediji „Ekspres“, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 128/22 od 20.04.2022. godine, na sednici održanoj 24.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog Nedeljni štampani medij „Ekspres“ izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 128/22 od 20.04.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog Nedeljni štampani medij „Ekspres“ izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 128/22 od 20.04.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 309/17 od 02.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor mesne nenadležnosti tog suda, odbačena je tužba u odnosu na tuženog Nedeljni štampani mediji „Ekspres“ (stav drugi izreke), odbijen je tužbeni zahtev za naknadu nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda i sloboda i prava ličnosti prema tuženom BB (stav treći izreke), kao i zahtev da Nedeljni štampani medij „Ekspres“ objavi presudu u prvom narednom broju pod pretnjom prinudnog izricanja novčanih kazni (stav četvrti izreke) i tužilac obavezan da tuženima isplati iznos od 316.500,00 dinara na ime troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate (stav peti izreke).
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 128/22 od 20.04.2022. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena navedena prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem, četvrtom, kao i rešenje iz stava petog izreke kojim su dosuđeni troškovi tuženom BB (stav prvi izreke), preinačeno rešenje o troškovima postupka u preostalom delu tako što je odbijen zahtev tuženog medija „Ekspres“ za naknadu troškova postupka (stav drugi izreke), odbačena žalba tužioca izjavljena protiv rešenja o odbijanju prigovora mesne nenadležnosti iz stava prvog izreke (stav treći izreke) i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav četvrti izreke).
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka, sadržanog u drugom stavu izreke drugostepene presude, tuženi Nedeljni štampani medij „Ekspres“ blagovremeno je izjavio reviziju iz svih razloga predviđenih članom 403. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, u vezi sa čl. 126. stav 2. Zakona o javnom informisanju i medijima i članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je dao odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost posebne revizije u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Saglasno pomenutoj zakonskoj odredbi revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U konkretnom slučaju, tuženi medij posebnom revizijom pobija odluku iz stava drugog drugostepene odluke o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno, na osnovu Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se posebnom revizijom osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, a posebna revizija je dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava, a ne i zbog primene procesnih pravila (odluka o troškovima postupka zasnovana je na primeni procesnih pravila) u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke, primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Revizija nije dozvoljena ni u smislu odredba čl. 410. stav 2. tač. 5. i 420. ZPP, kojima je propisano da je nedozvoljena revizija izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (čl. 403. st. 1. i 3) i da protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan stranke mogu da izjave reviziju (stav jedan), s tim što revizija nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (stav dva) i što se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav šest).
S obzirom da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju, izjavljena revizija je nedozvoljena.
Na osnovu izloženog, odlučeno je kao u drugom stavu izreke, primenom člana 413. ZPP.
Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u trećem stavu izreke na osnovu člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
