.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16176/2023
12.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Frindik, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloš Maslovarić, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 580/23 od 05.04.2023. godine, u sednici održanoj 12.07.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 580/23 od 05.04.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 212/20 od 11.01.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezani su tuženi da se sa svim licima i stvarima isele iz porodične stambene zgrade u ..., Ul. ... br. .., te da istu predaju u posed tužiocu, slobodnu od lica i stvari. Stavom drugim izreke, tuženi su obavezani da na ime troškova parničnog postupka isplate tužiocu iznos od 108.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 580/23 od 05.04.2023. godine, stavom prvim izreke, stavom prvim izreke, žalbu tuženih odbio i potvrdio presudu Osnovnog suda u Rumi P 212/20 od 11.01.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju tuženih. Troškove revizijskog postupka je tražio opredeljeno.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženih, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi činidbe – iseljenja tuženih, tužilac je podneo 01.11.2016. godine, a vrednost predmeta spora označena je u tužbi iznosom od 2.000,00 dinara, pa je tužiocu taksa na tužbu odmerena u iznosu od 1.900,00 dinara, za sudske sporove vrednosti do 10.000,00 dinara, prema važećoj taksenoj tarifi.
Imajući u vidu da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženih nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika za sastav odgovora na reviziju i za sudske takse, tužiocu nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
