.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16238/2024
04.09.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik - majka BB iz ..., a njen punomoćnik Miloš Pavlović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Sreten Đorđević, advokat iz ..., radi izmene odluke o visini doprinosa za zakonsko izdržavanje, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 2/24 od 25.01.2024. godine, u sednici održanoj 04.09.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 2/24 od 25.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P2 252/23 od 19.10.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da na ime doprinosa za izdržavanje tužilje plaća iznos od 15.000,00 dinara počev od 09.01.2023. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uslovi, najkasnije do 10. u mesecu za tekući mesec, a zaostale rate će platiti odjednom. Stavom drugim izreke, konstatovano je da se tom presudom menja presuda Osnovnog suda u Valjevu P2 78/16 od 13.12.2016. godine u stavu četvrtom izreke kojim je tuženi obavezan na plaćanje izdržavanja. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 2/24 od 25.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tužene i potvrđena prvostepena prsuda. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 dr. zakon u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravosnažnom presudom Osnovnog suda u Valjevu P2 78/16 od 13.12.2016. godine razveden je brak između BB i VV, zajednička deca stranaka mal. GG, rođen ...2000. godine i mal. AA, rođena ...2009. godine poverena su majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Tuženi VV je obavezan da za izdržavanje mal. GG plaća mesečno 9.000,00 dinara i izdržavanja mal. AA 6.000,00 dinara, počev od 13.12.2016. godine. Zajedničko dete GG u međuvremenu je postao punoletan, sada ima 23 godine, iselio se u ... i ima svoju porodicu. Tužilja mal. AA, rođena ...2009. godine u vreme donošenja prethodne presude imala je sedam godina i deset meseci, tada je pohađala osnovnu školu, a sada ima 14. godina i učenica je prvog razreda srednje škole i za njeno izdržavanje potrebno je izdvojiti 35.000,00 dinara mesečno. Majka mal. tužilje rođena je ...1980. godine i radi u ... počev od 01.10.2022. godine u kojoj ostvaruje prosečnu zaradu od 35.822,50 dinara. Zasnovala je drugi brak i sada živi u ... u kući svoga supruga zajedno sa maloletnom tužiljom. Njen sadašnji suprug je zaposlen u ... gde ostvaruje mesečnu zaradu od 60.000,00 dinara. Zastupnica ne poseduje nepokretnost u svojini. Tuženi je rođen ...1974. godine i zaposlen je u ..., na održavanju ... sa mesečnom zaradom od 43.000,00 do 49.000,00 dinara od koje otplaćuje kredit svakog meseca po 12.000 dinara, troškove prinudnog izvršenja kreditne obaveze 12.000,00 dinara i po odbitku obustava prima između 5.357,47 dinara i 19.033,96 dinara. Ima u svojini kuću u kojoj sada živi sa drugom partnerkom koja je zaposlena i ostvaruje mesečnu zaradu od 35.000,00 dinara. Tuženi nije dobrog zdravstvenog stanja jer boluje od teškog oblika dijabetesa. On ima poršku svojih roditelja koji žive na selu, bave se poljoprivredom i snabdevaju tuženog hranom i pomažu mu novčanim iznosom od 3.000,00 do 7.000,00 dinara mesečno. Ova porodica (roditelji tuženog) bavi se proizvodnjom i prodajom poljoprivrednih proizvoda, u šta je uključena sestra tuženog sa svojom porodicom, a za šta interesovanje pokazuje i sam tuženi, jer na društvenim mrežama oglašava prodaju zdrave hrane (šumsko vođe, pečurke, maline). Prema rešenju Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja od 03.10.2023. godine mesečna naknada za izdržavanje dece i omladine u porodičnom smeštaju za jedno dete iznosi 27.228,83 dinara.
Na ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su odlučili o povećanju visine izdržavanja za mal. tužilju dosuđenog prethodnom presudom.
Odredbom člana 164. Porodičnog zakona, propisano je da se visina izdržavanje može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.
Odredbom člana 160. Porodičnog zakona, propisano je, prvim stavom da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanje. Stavom drugim ovog člana je propisano da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Stavom trećim istog člana je propisano da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanje. Stavom četvrtim citiranog člana je propisano da minimalna suma izdržavanja predstavlja sumu koju kao naknadu za hranjenike odnosno za lica na porodičnom smeštaju periodično utvrđuje ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu, u skladu sa zakonom.
Iz utvrđenih činjenica sledi da su se, u odnosu na vreme kada je doneta prethodna presuda, izmenile okolnosti bitne za odluku o izdržavanju, što opravdava izmenu njene visine u smislu člana 164. Porodičnog zakona. Porodična situacija zakonske zastupnice tužilje i tuženog se izmenila utoliko što su zasnovali nove zajednice, stambena situacija tužilje je neizmenjena, a materijalne i stambene prilike tuženog se nisu izmenile, ali su se okolnosti promenile utoliko što ni tuženi, ni zakonska zastupnica mal. AA nemaju obavezu izdržavanja drugog zajedničkog deteta jer njihov sin GG je postao punoletan i živi u inostranstvu. Stariji uzrast tužilje i školovanje u srednjoj školi znači povećanje troškova za zadovoljavanje njenih najosnovnijih potreba, edukativnih, društvenih i kulturnih potreba, a dosuđeni iznos koji tuženi treba da plaća uz odgovarajući doprinos majke koja svakodnevno vodi brigu i stara se o mal.AA, biće dovoljni da podmire njene potrebe prema uzrastu i sredini u kojoj živi, pri čemu je sud imao u vidu i minimalnnu sumu izdržavanja.
Neosnovani su revizijski navodi da sud nije cenio mogućnost tuženog s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, kao značajnu okolnost za visinu izdržavanja. Naime, tuženi je narušenog zdravstvenog stanja i ima skromna primanja, ali osim mal. AA nema obavezu izdržavanja prema drugom licu jer je njegovo drugo dete sada punoletno i samostalno. Osim toga, tuženi ima mogućnost da zajedno sa roditeljima i bliskim srodnicima i uz njihovu podršku, ostvaruje dodatna sredstva, a prema svojim sposobnostima i interesovanjima i da na taj način pruži veći doprinos dečjem izržavanju. U datim okolnostima, povećanje obaveze izdržavanja za tužioca ne predstavlja dodatno opterećenje i očiglednu nepravdu jer obaveza dečjeg izdržavanja ima prioritet u odnosu na sve druge obaveze.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
